Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 апреля 2024 г. по делу N 33-14203/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Ефремова С.А, с участием прокурора Витман Ю.А, при ведении протокола секретарем Деревской А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова А.А.

на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иванова А.А. к УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве о признании действий в части не проведения служебной проверки по факту получения травмы незаконными, обязании провести проверку по факту получения травмы, признании приказа в части увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании сделать перерасчет общего стажа службы, признать действия в части удержания диплома незаконными, обязании вернуть диплом о высшем образовании, провести мероприятия по установлению степени тяжести травмы, направить документы в страховую компанию для выплаты страховой суммы - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.А. обратился в суд уточненным иском к УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г..Москве о признании действий в части не проведения служебной проверки по факту получения травмы незаконными, обязании провести проверку по факту получения травмы, признании приказа в части увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании сделать перерасчет общего стажа службы, признать действия в части удержания диплома незаконными, обязании вернуть диплом о высшем образовании, провести мероприятия по установлению степени тяжести травмы, направить документы в страховую компанию для выплаты страховой суммы, мотивируя свои требования тем, что истец нес службу в правоохранительных органах с 25.02.2003 года по 29.12.2022 года в должности инспектора ДПС 1 взвода ДПС 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г..Москве. 14 июня 2022 года истец направил ответчику рапорт о предоставлении не использованых отпусков с последующим увольнением со службы, который поступил работодателю 21.06.2022 года. 24 июля 2022 года во вне служебное время истец получил травму, в связи с чем, 25.07.2022 года ему был поставлен диагноз: Растяжение, разрыв и перенапряжение (наружной) (внутренней) боковой связки коленного сустава справа. 02 августа 2022 года истец обратился в ведомственную поликлинику МВД России, где факт получения травмы был подтвержден и поставлен диагноз. С 02.08.2022 года и по 28.12.2022 года истец находился на излечении из-за полученной травмы в период нахождения в отпуске. Согласно данным отдела кадров УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г..Москве истец находился в основном отпуске с 01 июля по 10 августа 2022 года, в дополнительном отпуске за стаж службы с 11 августа по 16 августа 2022 года.

Поскольку истец получил травму, находясь в отпуске, он имел право на продление отпуска, а не его перенос или компенсацию, поскольку не собирался дальше нести службу в правоохранительных органах, что подтверждается его рапортом от 14.06.2022 года о предоставлении отпуска с последующим увольнением. 28 декабря 2022 года истец прибыл в УВД с целью предоставления листов освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, а также с целью сообщить о своем желании использовать не отгулянные дни отпуска с предоставлением соответствующего рапорта, где сотрудник отдела кадров подтвердил, что он может догулять неиспользованные дни отпуска, после чего явиться в УВД для окончательного оформления увольнения, также сотрудник отдела кадров сообщил, что истец должен представить оригинал диплома и извещение о травме, что и было сделано истцом 12.01.2023 года. 12 января 2023 года истец явился в УВД и узнал о том, что он был уволен со службы 29.12.2022 года, получил выписку из приказа от 29.12.2022 года N 1986 л/с, в связи с чем, истец считает, что ответчик нарушил его права на предоставление возможности использовать не использованные дни отпуска перед увольнением, в связи с чем, увольнение произведено с грубыми нарушениями. Кроме того, в стаж истца не включено время обучения его до поступления на службу в органы внутренних дел. Также ответчиком не проводилась служебная проверка по факту получения истцом травмы, мероприятия по установлению степени тяжести травмы, не оформлены и не направлены документы в страховую компанию для выплаты страховой суммы.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, согласно которым основанием для издания приказа от 29.12.2022 года N 123 л/с о расторжении контракта с Ивановым А.А. явился рапорт Иванова А.А. от 21.06.2022 года, содержащий просьбу об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по выслуге лет на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В исковом заявлении отсутствуют доводы, по которым истец считает свое увольнение незаконным, а ссылка на то, что при увольнении незаконно выплачена компенсация за неиспользованные дни основного и дополнительного отпуска за 2022 года несостоятельна, поскольку истец не обращался с рапортом к уполномоченному руководителю о продлении части основного и дополнительного отпуска. Отсутствие данного рапорта явилось основанием для выплаты соответствующей компенсации при осуществлении окончательного расчета в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Также ответчик не согласился с доводами истца о не проведении проверки по обстоятельствам получения им травмы, не включении в выслугу лет периода обучения до поступления на службу, которые не могут являться основанием для восстановления истца на службе в органах внутренних дел.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Иванов А.А.

Истец Иванов А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Отношения, связанные с порядком прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, регламентированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

При предоставлении сотрудникам органов внутренних дел отпуска с последующим увольнением, днем увольнения считается последний день отпуска, а служебные отношения прекращаются в последний рабочий день перед отпуском, что, как указало суд, не урегулировано положениями специального закона, однако урегулировано положениями трудового законодательства и отражено в позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 25.01.2007 г. N 131-О-О.

Судом установлено, что Иванов А.А. проходил службу с 25.02.2003 года по 29.12.2022 года в должности инспектора ДПС 1 взвода ДПС 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, что подтверждается представленными ответчиком контрактом о службе в органах внутренних дел от 25.05.2003 года и дополнительными соглашениями от 26.02.2016 года, 26.09.2016 года, выпиской из приказа от 04.03.2019 года N 195 л/с.

14 июня 2022 года Иванов А.А. обратился с рапортом о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением, который поступил в УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве 21.06.2022 года.

Приказом УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 29.12.2022 года N 1986 л/с старший лейтенант полиции Иванов А.А. инспектор (ДПС) 1 взвода ДПС 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), контракт с ним расторгнут. Основанием для издания указанного приказа явился рапорт Иванова А.А. от 21.06.2022 года.

Согласно вышеуказанному приказу постановлено выплатить Иванову А.А. единовременное пособие в связи с увольнением в размере двух окладов денежного содержания (выслуга лет по состоянию на 20.12.2022 года составляет в календарном исчислении 19 лет 10 месяцев 4 дня, в льготном исчислении 28 лет 6 месяцев 1 день), выплатить денежную компенсацию за неиспользованные дни основного отпуска за 2022 год в количестве 9 дней, дополнительного отпуска за 2022 год в количестве 9 дней.

Из представленных истцом листков освобождения от выполнения служебных обязанностей следует, что с 02.08.2022 года по 23.08.2022 года, с24.08.2022 года по 05.09.2022 года, с 06.09.2022 года по 26.09.2022 года, с 27.09.2022 года по 17.10.2022 года, с 18.10.2022 года по 13.11.2022 года, с 15.11.2022 года по 12.12.2022 года, с 13.12.2022 года по 28.12.2022 года он был временно нетрудоспособен.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предоставленный сотруднику органов внутренних дел основной отпуск или дополнительный отпуск продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника в случае временной нетрудоспособности сотрудника.

Согласно части 3 этой же статьи продление основного отпуска или дополнительного отпуска осуществляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при представлении документов, подтверждающих наличие оснований для его продления.

Из данной нормы закона следует, что срок продления основного или дополнительного отпуска определяется руководителем федерального органа исполнительной власти или уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника. Приведенная норма закона исключает право сотрудника на самовольное определение сроков продления отпуска.

Как верно указал суд, Иванов А.А. с рапортом о продлении отпуска к уполномоченному руководителю не обращался и приказ о продлении его отпуска никем не издавался, в связи с чем, вопреки доводам истца, у ответчика не было оснований для продления отпуска, при этом, истцу была полностью выплачена компенсация за неиспользованные отпуска, права истца не нарушены.

Кроме того, факт не издания приказа о продлении отпуска, никаким образом не свидетельствует о незаконности произведенного увольнения, соответствующие требования правильно отклонены судом, как и требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

Рассматривая требования истца о признании действий в части не проведения служебной проверки по факту получения травмы незаконными, обязании провести проверку по факту получения травмы, направлении документов в страховую компанию для выплаты страховой суммы, суд исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, установленном Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ предусмотрено, что страховщиками по обязательному государственному страхованию могут быть страховые организации, имеющие лицензии на осуществление обязательного государственного страхования. Страховщики выбираются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Страхователями по обязательному государственному страхованию являются федеральные органы исполнительной власти и федеральные государственные органы, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ).

На основании абзаца 6 пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию в случае гибели (смерти) застрахованного лица (далее - выгодоприобретатели) являются в том числе несовершеннолетние дети застрахованного лица.

В статье 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ названы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования военнослужащих и приравненных к ним лиц, в числе которых гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что служебная проверка по факту получения истцом травмы была проведена, о чем составлено заключение от 28.07.2023 года, которое получено истцом 13.11.2022 года, а также истцом получено направление на ВВК, справка о травме, копии больничных листов. Кроме того, истец в ходе проведения служебной проверки давал объяснения, следовательно, он знал что проводится служебная проверка, однако ввел суде об этом умолчал, требования в этой части правомерно оставлены без удовлетворения. Вопрос о направлении документов в страховую компанию подлежит разрешению после прохождения истцом ВВК и предоставления необходимого пакета документов для направления в страховую компанию.

Также правомерно оставлены без удовлетворения и требования истца о признании действий ответчика в части удержания диплома незаконными, обязании вернуть диплом о высшем образовании также, поскольку как следует из представленной ответчиком расписки истец получил диплом лично 13.11.2023 года, о чем свидетельствует его удостоверительная надпись и подпись в расписке. При этом, копия диплома была необходима для перерасчета выслуги лет, о чем истец также заявлял в суде и такой перерасчет был ему произведен, о чем ему было сообщено 23.11.2023 года, истцом данный факт не оспаривался (л.д. 175).

Требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению, поскольку нарушение прав истца ответчиком не установлено.

Доводы истца о том, что судом не были исследованы в полной мере обстоятельства, на которые он ссылается, судебная коллегия отклоняет, поскольку все доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2023 года ставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: