Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-14239/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, при секретаре Гончаренко С.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В, гражданское дело N2-8019/2023 по апелляционной жалобе истца фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Курбатова Евгения Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ФЛИК" (ОГРН 1207700221948) в пользу Курбатова Евгения Валерьевича (ИНН 366504199777) неустойку в размере сумма, штраф сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Возвратить Курбатову Евгению Валерьевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма (сумма прописью).

Взыскать с ООО "ФЛИК" (ОГРН 1207700221948) в бюджет адрес государственную пошлину сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Курбатов Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ФЛИК" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что между Курбатовым Е.В. и ООО "Флик" был заключен договор N Р_257 от 28.02.2022 года на выполнение ремонта квартиры истца, стоимость работ определена как сумма, срок выполнения работ - 150 рабочих дней, то есть до 06.10.2022 года. Ремонт был завершен только 24.12.2022 года, просрочка составила 56 дней. Просрочка выполнения работ повлекла невозможность начала пользования квартирой, переезда, установки мебели. Истцом исчислена неустойка за просрочку исполнения обязательств ответчиком в порядке ч. 3 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер которой превысил цену договора, в связи с чем с учетом ограничений, установленных законом, размер неустойки определен истцом как сумма Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Курбатов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности, который заявленные требования поддержал в полном объеме, просил доводы ответчика не учитывать.

Ответчик ООО "Флик" обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности, который против удовлетворения требований возражал по доводам письменных возражений, просил отказать в иске, в случае удовлетворения снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая причины просрочки уважительными, а неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом, истец уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между Курбатовым Е.В. и ООО "Флик" был заключен договор N Р_257 от 28.02.2022 года на выполнение ремонта квартиры истца, стоимость работ определена как сумма, срок выполнения работ - 150 рабочих дней, то есть до 06.10.2022 года (л.д. 9-25).

Ремонт был завершен только 24.12.2022 года, о чем составлен акт (л.д. 26), в связи с чем период просрочки составил с 07 октября по 24 декабря 2022 года, то есть 56 дней, что не оспаривается сторонами.

Истцом исчислена неустойка за указанный период, направлена претензия в адрес ответчика (л.д 30), во внесудебном порядке спор урегулирован не был.

Поскольку неисполнением обязательств по договору истцу были причинены нравственные страдания, истец обратился в Хорошевский районный суд адрес с требованием о компенсации морального вреда, решением Хорошевского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-4923/23 от 02.05.2023 года вышеуказанные обстоятельства установлены и подтверждены, требования истца были удовлетворены частично, взыскана компенсация морального вреда, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя, решение суда вступило в законную силу и в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Разрешая дело по существу, оценив доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, положениями ст. 309, 401, 393, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установилчто, Доводы истца о просрочке исполнения ответчиком обязательства по выполнению подрядчиком работ суд считает заслуживающими внимания, поскольку факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом и поэтому пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика сумма

Суд также учел доводы ответчика и применил к взыскиваемому размеру неустойки положения ст.333 ГК РФ.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалобы, считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на оценке доказательств, соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ, согласуются с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной неустойки, при произведенном судом расчете не влекут отмену решения, поскольку при определении размера неустойки суд принял во внимание характер причиненных истцам убытков, длительность неисполнения обязательств, а также возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Выводы суда в указанной части согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснениях, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8.

Снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так как степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Определенный судом первой инстанции размер штрафных санкций, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, следовательно, доводы жалоб не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о чрезмерно низком размере неустойки, необходимости его определения в ином, более высоком размере.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно и с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: