Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 г. по делу N 33-14272/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А. С., судей фио, фио, при помощнике судьи Михеевой З. В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе и дополнениям к ней истца Исановой Ольги Петровны на определение Никулинскогого районного суда адрес от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

"Приостановить производство по гражданскому делу N 02-2791/2023 по иску Исановой О. П. к Петруниной М. А. об определении порядка пользования квартирой, вселении, нечинении препятствий в пользовании до вступления в законную силу решения по гражданскому делу N 02-4656/2023 по иску Петруниной Марии Александровны к фио о признании недействительной сделки купли-продажи доли в квартире",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с требованиями к Петруниной М. А. об определении порядка пользования квартирой, вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, ссылаясь на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру адресу: адрес, 2/3 доли принадлежит Петруниной М. А. которая чинит истцу препятствия в пользовании квартирой.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела N 02-4056/2023 по иску Петруниной Марии Александровны к фио о признании недействительной сделки купли-продажи 1/3 доли в спорной квартире, также в производстве Никулинского районного суда горда Москвы имеется гражданское дело N 02-3951/2023 по иску Васильева к фио об обязании исполнить договор, что также по мнению ответчика, является основанием для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения по существу указанного дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы и дополнениям к ней.

Ответчик Петрунина М. А, а также ее представитель фио в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, определение суда первой инстанции просили оставить без изменений.

Истец Петрунина М. А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу решения суда по требованиям Петруниной М. А. к фио о признании недействительной сделки купли-продажи доли в квартире, суд исходил из того, что права собственника Исановой О. П. владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом неразрывно связаны с основанием приобретения права собственности в данном случае 1/3 доли исходя из договора купли-продажи между фио и фио, который является основанием возникновения права собственности на долю у правопреемника Исановой О. П. с которой фио заключил договор купли-продажи 1/3 доли квартиры.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Вопреки выводам суда первой инстанции рассмотрение спора по иску Петруниной Марии Александровны к фио о признании недействительной сделки купли-продажи доли в квартире, не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Так из материалов дела следует, что между фио и фио заключен договор купли-продажи принадлежащей фио 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В последующем между Исановой О. П. и фио 22 апреля 2023 года заключен договор купли-продажи принадлежащей фио 1/3 доли в указанной выше квартире.

Таким образом, на данный момент собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес является фио, которая как собственник, чье право собственности на дату предъявления требований вступившими в законную силу судебными актами не оспорено, вправе требовать устранении всяких нарушений ее права, не соединенных с лишением владения. Наличие в производстве суда гражданского дела по требованиям Петруниной М. А. к фио о признании сделки недействительной не свидетельствует о невозможности рассмотрения требований Исановой О. П. к Петруниной М. А. по существу.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по заявленному спору, предусмотренных абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда адрес от 24 мая 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску Исановой Ольги Петровны к Петруниной Марии Александровне об определении порядка пользования квартирой, вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой - возвратить Никулинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: