Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-14361/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре Ондар А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца адрес "Финансовые системы" на решение Бутырского районного суда адрес от 20 декабря 2023г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований адрес "Финансовые системы" к Годжаеву Э.Г.о. и фио о признании договора залога транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес "Финансовые системы" обратилось в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о признании недействительным договора залога транспортного средства от 01.09.2022г. заключенного между Годжаевым Э.Г.о. и Зориным А.Г. в отношении объекта права - автомобиля марки марка автомобиля, 2021 года выпуска, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что на момент заключения оспариваемой сделки залога объект права - автомобиль марки марка автомобиля, 2021 года выпуска принадлежал на праве собственности истцу и не мог быть передан ответчиком Годжаевым Э.Г.О. в залог.

Представитель истца адрес "Финансовые системы" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Годжаев Э.Г.о. и Зорин А.Г, третье лицо фио в судебное заседание не явились, о, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца адрес "Финансовые системы" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя адрес "Финансовые системы" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие других участвующих в деле лиц, коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец адрес "Финансовые Системы" на основании договора купли-продажи N11161 от 10.08.2021г. является собственником автомобиля марки марка автомобиля, 2021 года выпуска, приобретаемого для целей последующей передачи во владение и пользование на основании договора финансовой аренды (лизинга).

10.09.2021г. между адрес "Финансовые Системы" и Годжаевым Э.Г.о. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N00005072/9 по условиям которого адрес "Финансовые Системы", приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Годжаева Э.Г.о. за установленную плату и на установленный срок, предмет договора лизинга - автомобиль марки марка автомобиля, 2021 года выпуска.

Срок лизинга был определен сторонами 36 месяцев, по окончании которого предмет договора лизинга переходил в собственность лизингополучателя.

Впоследствии 14.06.2022г. между адрес "Финансовые Системы", ИП Годжаевым Э.Г.о. и фио заключено дополнительное соглашение к договору лизинга N00005072/9 от 10.09.2021г. в соответствии с которым Годжаев Э.Г.о. с согласия и ведома адрес "Финансовые Системы" (собственника предмета договора лизинга) передал фио свои права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) N00005072/9 от 10.09.2021г.

Факт передачи предмета договора лизинга фио на условиях и в порядке, предусмотренном договором лизинга от 10.09.2021г. в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2022г, подтверждается актом приема-передачи от 21.06.2022г.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 218, п. 1 ст. 223, 329, ст. 334.1, п. 1 ст. 336, п. 1 ст. 339, п. ч. Ст. 339.1 ГК РФ, п. 5 ст. 15, ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, дал оценку совокупности представленных по делу доказательств и исходил из того, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств свидетельствующих о наличии между залогодателем Годжаевым Э.Г.о. и залогодержателем Зориным А.Г. договора залога заключенного 01.09.2022г, как на это указывает истец в исковом заявлении; имеющаяся в реестре уведомлений о залоге за номером 2022-007-242074-121 от 01.09.2022г. не свидетельствует о наличии соответствующего договора залога от этой же даты, напротив, в материалах дела содержится копия решения Бутырского районного суд адрес от 27.11.2023г. по гражданскому делу N02-5051/2023, из которого следует, что соглашение о залоге автомобиля марки марка автомобиля, 2021 между Годжаевым Э.Г. о. и Зориным А.Г. заключено в обеспечение обязательств по договору денежного займа от 14.02.2022г. заключенному между Зориным А.Г. и ООО "Авто-Свет"; возникшие между Годжаевым Э.Г.о. и Зориным А.Г. правоотношения основанные на соглашении о залоге автомобиля прекратили своё действие с момента прекращения обеспеченного обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием к отказу в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что на период рассмотрения дела не располагал необходимой информацией об оспариваемом договоре, однако, эти данные содержались в решении Бутырского районного суд адрес от 27.11.2023г. по гражданскому делу N02-5051/2023; в силу положений закона, переданный в залог автомобиль является собственностью залогодателя и не мог быть без его согласия передан в залог.

Коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Как следует из просительной части иска, истец просил о признании недействительным договора залога между Годжаевым Э.Г. и Зориным А.Г. без указания даты этого договора. (л.д. 5) Довод о том, что договор заключен 01 сентября 2022 г. мотивирован тем, что в указанную дату внесена запись о залоге в реестр залогов.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Приняв к производству исковое заявление с требованием о признании договора недействительным без указания его реквизитов, суд первой инстанции должен был принять меры к выяснению и уточнению предмета исковых требований.

Поскольку суд первой инстанции указанного не выполнил, коллегия, с учетом разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приняла в качестве дополнительного доказательства копию договора займа от 14 февраля 2022 г.N 14/02/2022, заключенного между Зориным А.Г. и ООО "Авто-Свет" в лице генерального директора Годжаева Э.Г.О. и соглашения о залоге автотранспортного средства от 14 февраля 2022 г.

По условиям соглашения о залоге, Годжаев Э.Г.О. передал в залог фио в счет исполнения обязательств по договору займа от 14.02.2022 г. N14/02/2022 автомобиль марка автомобиля VIN-код (п. 3 договора) и в п. 5 гарантировал, что транспортное средство принадлежит ему на праве собственности.

Между тем, собственником указанного выше транспортного средства Годжаев Э.Г.О. не являлся, из представленных в дело документов следует, что автомобиль был приобретен адрес "Финансовые системы" по договору купли-продажи от 10.08.2021 г. N 11161 (л.д. 11-14), в выписке из электронного паспорта транспортного средства указано, что собственником автомобиля является адрес "Финансовые системы" (л.д. 119-120), в свидетельстве о регистрации транспортного средства истец указан в качестве лизингодателя (л.д. 15)

В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ пправо передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Законом не предусмотрено право лизингополучателя передавать предмет лизинга в залог.

Таким образом, не являясь собственником автомобиля фио не имел права распоряжаться им путем передачи в залог (обременения), в связи с чем договор залога от 14.02.2022 г. между фио и Зориным А.Г. является недействительным.

При этом то обстоятельство, что в настоящее время залог прекращен в связи с исполнением обеспеченного им обязательства, не препятствует признанию сделки недействительной по иску адрес "Финансовые системы", права которого нарушены наличием записи о недействительном залоге в реестре уведомлений о залоге.

Поскольку суд первой инстанции изложенного не учел, неполно установилобстоятельства дела применительно к заявленным исковым требованиям, коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с учетом принятых судом второй инстанции дополнительных доказательств с принятием п делу нового решения - об удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь 32 8, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от 20 декабря 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным соглашение о залоге от 14.02.2022 г. между Гождаевым фио и Зориным Алексеем Геннадьевичем в отношении транспортного средства марка автомобиля, 2021 г. выпуска VIN-код.

Взыскать с Годжаева фио и фио фио в пользу адрес "Финансовые системы" расходы по оплате госпошлины в солидарном порядке в размере сумма

Председательствующий

Судьи