Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-14442/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Сурниной М.В, судей фио, фио, при секретаре Гончаренко С.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В, гражданское дело N 2-0906/2023по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 10 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Власова Сергея Игоревича к Гусейновой Екатерине Юрьевне о взыскании денежных средств отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Власов С.И. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Гусейновой Е.Ю. денежные средства, уплаченные за щенка в размере сумма, понесенные расходы на лечение щенка в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в рамках Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденных сумм. Свое обращение истец мотивировал тем, что 08.08.2021 г. между Власовым С.И. (покупатель) и Гусейновой Е.Ю. (продавец) был заключен договор купли-продажи щенка породы Вельш Корги Пемборк (клеймо IMV 2580). В соответствии с п. 2.2 договора стороны пришли к соглашению, что приобретаемый Власовым С.И. щенок является полностью здоровым и привит по возрасту. Цена договора составила сумма, которые были истцом уплачены ответчику в полном объеме. Гусейнова Е.Ю. передала Власову С.И. приобретенного щенка. Однако впоследствии истец выяснил, что щенок не является здоровым, поскольку у него выявлено заболевание - открытый артериальный проток. В связи с последующим лечением собаки истцом были понесены расходы в размере сумма, которые, по его мнению, подлежат взысканию с ответчика, продавшего Власову С.И. больного щенка.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в апелляционной жалобе просит истец Власов С.И.

Истец Власов С.И. в судебное заседание не явился, извещался судом, уполномочил на участие в деле представителя порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца фио в судебном заседании доводы апелляционной жалобы подержал.

Ответчик Гусейнова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась судом, уполномочил на участие в деле представителя порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против доводов жалобы истца.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. ст. 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2021 г. между Власовым С.И. (покупатель) и Гусейновой Е.Ю. (продавец) был заключен договор купли-продажи щенка породы Вельш Корги Пемборк (клеймо IMV 2580).

В соответствии с п. 2.2 договора стороны пришли к соглашению, что приобретаемый Власовым С.И. щенок является полностью здоровым и привит по возрасту.

В соответствии с п. 4.2 Договора, заводчик не несет ответственности за скрытые дефекты, неопределяемые при активизации щенка в возрасте до 45 дней. Купленный щенок возврату не подлежит.

Цена договора составила сумма, которые были истцом уплачены ответчику в полном объеме. Гусейнова Е.Ю. передала Власову С.И. приобретенного щенка.

Из материалов дела следует, что по истечение 45 дней у щенка выявлено заболевание - открытый артериальный проток.

В связи с возражениями ответчика определением суда по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1".

Согласно заключению эксперта N301-М-МЭ у щенка породы Вельш Корги Пемборк (клеймо IMV 2580) на дату продажи имелось заболевание - открытый артериальный проток. Причины возникновения данного заболевания различные, наиболее вероятной являются наследственные факторы, в том числе породная предрасположенность. Выявленное заболевание относится к врожденным заболеваниям. Открытый артериальный проток является скрытым врожденным заболеванием, в пределах 45 дней с даты реализации 08.08.2021 г. Открытый артериальный проток является неопределяемым заболеванием в пределах 45 дней с даты реализации 08.08.2021 г. без целевого осмотра ветеринарного врача и проведения дополнительных методов исследования.

Экспертное заключение получило оценку суда, признано допустимым доказательством, положено судом в основу решения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что открытый артериальный проток является неопределяемым заболеванием в пределах 45 дней с даты реализации 08.08.2021 г. без целевого осмотра ветеринарного врача и проведения дополнительных методов исследования, допустимых и достаточных доказательств тому, что Гусейнова Е.Ю. при продаже щенка знала о наличии у последнего врожденного заболевания - открытого артериального протока, не представлено, исходя из положений п. 4.2 Договора, согласно которому заводчик не несет ответственности за скрытые дефекты, неопределяемые при активизации щенка в возрасте до 45 дней, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, возмещении убытков, как следствие судом отклонены и производные требования о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами экспертизы не влекут отмену решения.

Заключение получило оценку суда. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение содержит подробную исследовательскую часть, проведено с участием истца, основано на исходных объективных данных, выводы экспертизы мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Поскольку у суда не было оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, которому дана надлежащая оценка, не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Таких оснований не установлено и на стадии апелляционного рассмотрения.

Проанализировав содержание проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами пришел к правильному выводу о том, что положенное в основу решения экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки экспертного заключения.

Само по себе несогласие истца с оценкой судом собранных по делу доказательств, в том числе, с оценкой заключения судебной экспертизы, с которой согласилась судебная коллегия, признав ее правильной, не может свидетельствовать о незаконности выводов суда, апелляционная жалоба истца в этой части направлена на переоценку доказательств, в том время как указанные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 10 августа 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: