Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-14520/2024

Гражданское дело в суде первой инстанции N33-3816/2023

Гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-14520

УИД 77RS0006-01-2020-001820-26

адрес 10 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 12 августа 2022 года, которым постановлено:

Обязать ООО "Ягуар Ленд Ровер" заменить автомобиль марки марка автомобиля Rang марка автомобиля, VIN VIN-код, 2016 года выпуска, модификации.., на аналогичный автомобиль надлежащего качества.

Взыскать с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Рыжовой... неустойку в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, судебную неустойку в размере сумма в день за каждый день нарушения по дату фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рыжова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 02 июля 2017 года между ООО "Дженсер Запад" и Рыжовой Е.В. заключен договор купли-продажи N 17.17.514336 бывшего в эксплуатации автомобиля марки марка автомобиля Rang марка автомобиля, VIN VIN-код, 2016 года выпуска, модификации 3.0 Wagon AWDAT, регистрационный знак ТС. На дату заключения договора стоимость автомобиля составляла сумма (п. 2.1. договора). Истец полностью оплатил стоимость автомобиля. На дату передачи истцу автомобиля пробег составлял 750 км. Импортером и уполномоченной организацией является ООО "Ягуар Ленд Ровер". В ходе эксплуатации автомобиля постоянно возникала одна и та же неисправность, а именно: после незначительного пробега возникает необходимость проведения технического обслуживания (замена моторного масла), происходит разжижение моторного масла. Вышеуказанные неисправности подтверждаются заключением специалиста N67/19 от 29 октября 2019 года. С вышеуказанными неисправностями истец неоднократно обращался в уполномоченные сервисные центры, к импортеру и уполномоченной организации ООО фио Джей фио", ООО "РОЛЬФ", филиал "ЯЛР Ясенево", ООО "Ягуар Ленд Ровер", что подтверждается претензией от 09 марта 2019 года, претензией от 28 мая 2019 года и предсудебной претензией от 13 сентября 2019 года. В ответ на претензии истца вышеуказанные организации сообщали, что автомобиль не содержит неисправностей, а необходимость частого технического обслуживания (замены моторного масла) и разжижение моторного масла происходят в результате неправильной эксплуатации истцом автомобиля. Автомобиль эксплуатировался истцом надлежащим образом, своевременно производилось техническое обслуживание, все ремонтные работы осуществлялись уполномоченными сервисными центрами и официальными дилерами.

В ходе судебного разбирательства истец Рыжова Е.В. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила исковые требования, просила обязать ответчика в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу заменить автомобиль марки марка автомобиля Rang марка автомобиля, VIN VIN-код, 2016 года выпуска, модификации.., на аналогичный автомобиль надлежащего качества, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере сумма за период с 13 февраля 2020 года по дату передачи аналогичного автомобиля, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, по оплате услуг эксперта сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф, установить судебную неустойку за нарушение срока замены автомобиля на аналогичный автомобиль в размере сумма за каждый день нарушения.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "Ягуар Лэнд Ровер", подав соответствующую апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 12 августа 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рыжовой Е.В. к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 202 3 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В определении указано, что заключение эксперта фио "ЦСИ "РиК", выполненное по результатам повторной судебной экспертизы, не получило оценки в обжалуемом апелляционном определении в совокупности с иными представленными по делу доказательствами на предмет того, было ли проведено это исследование на строго научной и практической основе в пределах имеющейся у эксперта специальности, всесторонне и в полном объеме, а также дают ли возможность приведенные экспертом положения проверить их обоснованность на базе общепринятых научных и практических данных.

Принимая это заключение эксперта в качестве достаточного доказательства совершения истца действий, направленных на внесение изменений в программное обеспечение электронного блока управления двигателем транспортного средства, и наличия прямой причинной-следственной связи между такими действиями истца и возникновением в автомобиле недостатка качества в виде необоснованного уменьшения межсервисного интервала (индикации потребности замены моторного масла), суд апелляционной инстанции не привел своих суждений по доводам, приведенным в возражениях представителя истца на данное заключение эксперта. В этих возражениях обращено внимание суда на то, что проверка программного обеспечения автомобиля на наличие недопустимых изменений впервые была проведена судебным экспертом в ходе повторной судебной экспертизы при активном участии сотрудника технического центра "БорисХоф", который проводил диагностику с использованием специального оборудования (сканера) и давал пояснения по поводу показаний этого прибора в ходе третьего осмотра автомобиля, когда на автомобиль был установлен новый сажевый фильтр и был зафиксирован конфликт установленного и вновь устанавливаемого программного обеспечения, что и привело к появлению диагностического кода P064F-00.

По мнению представителя истца, появление такого кода в ходе третьего осмотра не является достаточным доказательством того, что изменения в программное обеспечение двигателя автомобиля были внесены потребителем до проведения повторной судебной экспертизы, так как при выполнении первого и второго осмотра транспортного средства в ходе повторной судебной экспертизы такой диагностический код не был выявлен, а в ходе четвертого осмотра автомобиля при проведении этой экспертизы выявился ряд других ошибок, которые так же как и код P064F-00, ранее не были зафиксированы в транспортном средстве ни при проведении многочисленных технических обслуживаний по заявкам истца в специализированных сервисных центрах в период с апреля 2018 г..по ноябрь 2019 г, ни в ходе исследований автомобиля, проведенных независимыми специалистами-автотехниками по заказу истца, ответчика и сервисных организаций, а также в ходе судебной экспертизы, назначенной районным судом. Однако, суд апелляционной инстанции не только не дал оценки этим доводам представителя истца, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства этой стороны о вызове судебного эксперта для дачи объяснений по составленному им заключению, но и оставил без внимания, что в заключении эксперта фио "ЦНИЭ" N ЭЗ-569/2020, выполненном по результатам судебной экспертизы, назначенной определением районного суда, сделаны не опровергнутые заключением эксперта выводы о том, что работы, указанные во всех имеющихся в деле заказ-нарядах и актах выполненных работ (индикация необходимости проведения технического обслуживания и замена моторного масла), кроме заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (замена дроссельной заслонки), являются повторяющимися к ранее проведенным гарантийным ремонтам, в то время как в заключении эксперта фио "ЦСИ "РиК" не указано на наличие в памяти автомобиля или его сервисной книжке сведений о проведении иных работ, не отраженных в этих заказ-нарядах.

Несмотря на доводы истца, в том числе о том, что при заключении договора купли-продажи она не была поставлена в известность продавцом о наличии в спорном автомобиле конструктивной особенности, приводящей к сокращению межсервисного интервала, требующей соблюдения скоростного режима, не соответствующего требованиям ПДД РФ к движению в населенном пункте, а также о том, что работы по его техническому обслуживанию, проверке качества и гарантийному ремонту автомобиля проводились по заказу истца только в специализированных сервисных центрах, уполномоченных изготовителем, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда вообще не посчитала необходимым дать оценку в своем судебном акте содержанию раздела Руководства по эксплуатации транспортного средства, переданного продавцом покупателю вместе с товаром, в том числе в части технического обслуживания фильтра выхлопной системы, а также в части перечня сертифицированных сервисных центров на адрес. В обжалуемом апелляционном определении не приведено ссылок на иные доказательства, кроме заключения эксперта фио "ЦСИ "РиК", которые позволили суду исключить применение в отношении истца общей презумпции добросовестности участников гражданского оборота и разумности их действий, установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, а также презумпции отсутствия у потребителя специальных познаний в области автотехники, установленной статьей 10 Закона о защите прав потребителей, и сделать выводы о том, что именно после передачи ей спорного автомобиля и до проведения по настоящему делу повторной судебной экспертизы, а не сотрудниками авторизованных сервисных центров или независимыми специалистами-автотехниками, были совершены действия, направленные на внесение изменений в программное обеспечение электронного блока управления транспортного средства, которые нарушили заводские настройки автомобиля и могли повлиять на установленные заводом-изготовителем параметры работы той или иной электронной системы автомобиля, в том числе и на

стабильность работы системы регенерации сажевого фильтра, определяющей межсервисный интервал замены масла в двигателе внутреннего сгорания. Эксперт не был вызван в заседание суда апелляционной инстанции, который не вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы по делу.

При новом апелляционном рассмотрении в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика фио, фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение.

Истец Рыжова Е.В, представитель истца Рыжовой Е.В. по доверенности фио в судебное заседание явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в силу следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 июля 2017 года между ООО "Дженсер Запад" и Рыжовой Е.В. заключен договор купли-продажи N17.17.514336 бывшего в эксплуатации автомобиля марки марка автомобиля Rang марка автомобиля, VIN VIN-код, 2016 года выпуска, модификации.., общей стоимостью сумма

Истцом оплачена стоимость автомобиля, что подтверждено платежным поручением. На дату передачи истцу автомобиля пробег составлял 750 км.

Импортером и уполномоченной организацией является ООО "Ягуар Ленд Ровер".

05 июля 2017 года истцом произведена замена моторного масла в автомобиле, что подтверждается заказ-нарядом N0304289-01717 от 05 июля 2017 года, товарным чеком N0304289-01717 от 05 июля 2017 года. На дату замены моторного масла пробег автомобиля составлял 757 км.

04 апреля 2018 года в автомобиле была заменена дроссельная заслонка, произведена динамическая регенерация, произведен "PIN POINT TEST" дроссельной заслонки, настроены переходники дроссельной заслонки, что подтверждается актом выполненных работ N2001517784 от 04 апреля 2018 года. На дату проведения ремонтных работ пробег автомобиля составлял 9978 км.

21 июня 2018 года истцом произведена замена моторного масла в автомобиле, что подтверждается заказ-нарядом N20455162 от 21 июня 2018 года и актом выполненных работ N20455162 от 21 июня 2018 года. На дату замены моторного масла пробег автомобиля составлял 12730 км.

22 августа 2018 года ООО "РОЛЬФ", Филиал "ЯЛР Ясенево" было установлено, что на щитке приборов отображается сообщение о необходимости замены моторного масла через 1550 км, окончательный заказ - наряд N20807167 от 22 августа 2018 года и акт выполненных работ N20807167 от 22 августа 2018 года. На момент обращения истца в сервисный центр пробег автомобиля составлял 16267 км.

15 декабря 2018 года ООО "РОЛЬФ", Филиал "ЯЛР Ясенево" признало неисправность в автомобиле (через небольшой пробег автомобиля после технического обслуживания снова потребовалось прохождение технического обслуживания) и за свой счет произвело замену моторного масла в автомобиле, что подтверждается окончательным заказ - нарядом N47969850 от 14 декабря 2018 года и актом выполненных работ N47969850 от 15 декабря 2018 года. На дату замены моторного масла пробег автомобиля составлял 19889 км.

08 марта 2019 года истец обратилась в ООО "РОЛЬФ", филиал "ЯЛР Ясенево" ввиду того, что в автомобиле на панели приборов вновь высветилась индикация о необходимости выполнить техническое обслуживание (заменить моторное масло), при этом автомобиль прошел техническое обслуживание 15 декабря 2018 года, на пробеге 19889 км заявка на ремонт N48432354 от 08 марта 2019 года. На дату обращения пробег автомобиля составлял 23898 км.

17 марта 2019 года истцом произведена замена моторного масла в автомобиле, что подтверждается актом выполненных работ N2001881515 от 17 марта 2019 года. На дату замены моторного масла пробег автомобиля составлял 23972 км.

14 мая 2019 года истцом произведена замена моторного масла в автомобиле, что подтверждается заказ-нарядом N2001963032 от 13 мая 2019 года и актом выполненных работ N2001963032 от 14 мая 2019 года. На дату замены моторного масла пробег автомобиля составлял 26866 км.

06 августа 2019 года истцом произведена замена моторного масла в автомобиле, что подтверждается заказ - нарядом N1356852 от 06 августа 2019 года. На дату замены моторного масла пробег автомобиля составлял 30989 км.

05 ноября 2019 года истцом произведена замена моторного масла в автомобиле, что подтверждается заказ-нарядом N000001000089449 от 05 ноября 2019 года. На дату замены моторного масла пробег автомобиля составлял 35866 км.

29 февраля 2020 года при пробеге в 40342 км проведено техническое обслуживание (замена моторного масла).

17 июля 2020 года истцом произведена замена моторного масла в автомобиле, что подтверждается заказ-нарядом N0000037314 от 17 июля 2020 года. На дату замены моторного масла пробег автомобиля составлял 43014 км.

18 августа 2020 года истцом произведена замена моторного масла, что подтверждается заказ-нарядом N0000037848 от 18 августа 2020 года. На дату замены моторного масла пробег автомобиля составлял 46360 км.

Заключением специалиста N67/19 от 29 октября 2019 года фио "ИНАЭМАДИ" установлено, что в автомобиле имеется неисправность в виде ускоренного разжижения (потери рабочих свойств) моторного масла, причиной являются незавершенные регенерации сажевого фильтра в связи с конструктивной особенностью автомобиля, из которой для эффективной регенерации сажевого фильтра требуется движение со скоростью более 100 км/ч.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено фио "Центр научных исследований и экспертизы" (том 1, л.д. 265).

Согласно заключению эксперта NЭЗ-569/2020 от 22 июня 2021 года в автомобиле истца марки марка автомобиля Rang марка автомобиля", VIN VIN-код, 2016 года выпуска, имеется неисправность, приводящая к необоснованному уменьшению межсервисного интервала, неисправность характеризуется в виде разжижения моторного масла топливом. Выявленная неисправность носит производственный характер, причиной проявления неисправности в виде разжижения моторного масла топливом и необоснованному снижению межсервисного интервала является конструктивная особенность исследуемого автомобиля, в ходе которой происходит неполное завершение цикла регенерации сажевого фильтра при впрыске дополнительной порции топлива в ДВС, данный вывод также подтверждается результатом проведенных ездовых испытаний, в процессе которых выявлено, что при скорости движения 50-70 км/ч запущенный процесс регенерации останавливается и начинается вновь лишь после набора скорости движения выше 100 км/ч, что в свою очередь противоречит руководству по эксплуатации и не соответствует фактическим условиями работы автомобиля (том 2, л.д. 5-36).

В связи с несогласием ответчика с изложенным заключением по ходатайству соответствующей стороны определением суда назначались неоднократно повторные судебные экспертизы от 20 сентября 2021 года в РФЦСЭ и 01 марта 2022 года в фио "Ассоциация Независимых судебных экспертов" с возложением обязанности по несению расходов по оплате экспертизы на ответчика.

Указанные экспертизы не были произведены из-за неоплаты выставленных счетов на экспертизу, а также в связи с отказом ответчика в предоставлении экспертам доступа к технической документации, находящейся в закрытой электронной базе данных "ТОPIX", на период времени достаточный для поиска и изучения сведений.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт наличия в приобретенном истцом автомобиле производственного недостатка.

При этом, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о допустимости и достоверности заключения судебного эксперта фио "Центр научных исследований и экспертизы" NЭЗ-569/2020 от 22 июня 2021 года.

С указанными выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

При апелляционном рассмотрении, в связи с возникшими сомнениями в неполноте проведенного исследования ранее данного заключения фио "Центр научных исследований и экспертизы" NЭЗ-569/2020 от 22 июня 2021 года, наличием противоречий в заключении судебной экспертизы, предоставленном ответчиком заключении специалиста N20/06 от 31 января 2020 года, судебная коллегия удовлетворила ходатайство представителя ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение экспертизы было поручено экспертам фио "ЦСИ "РиК". При разрешении вопроса о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия приняла во внимание пояснения представителя ответчика о том, что в адрес Общества не поступало ходатайств о предоставлении доступа к электронной базе данных технической документации по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля истца, вследствие указанного невозможно было исполнить требование эксперта.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебного эксперта фио "ЦСИ РиК" от 18 июля 2023 года N217/23, в автомобиле истца марка автомобиля Rang марка автомобиля", регистрационный знак ТС, VIN VIN-код имеется неисправность, приводящая к необоснованному уменьшению межсервисного интервала.

Причиной неисправности является изменение установленного производителем программного обеспечения блока управления двигателем. (Зафиксирован диагностический код P064F-00). Изменение программного обеспечения возникло в результате действий самого владельца автомобиля или его доверенных лиц, имеющих доступ к автомобилю. Изменение программного обеспечения является нарушением правил эксплуатации автомобиля. Неисправность имеет эксплуатационный характер. При этом экспертом было отмечено, что в ходе проведения настоящего исследования собственником были предприняты действия, направленные на сокрытие выявленного изменения программного обеспечения. Так экспертом в ходе проведения четвертого этапа исследования было зафиксировано отсутствие в памяти электронного блока управления двигателем выявленного ранее в ходе третьего этапа не удаляемого диагностического кода P064F-00, свидетельствующего об обнаружении недопустимого программного обеспечения. Как указал эксперт, данный диагностический код не может быть удален с помощью дилерского оборудования. Удаление такого кода возможно только не официально разрешенным оборудованием путем замены программного обеспечения, что делает невозможным определение параметров ранее установленного программного обеспечения. В связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что дальнейшее исследование, направленное на установление параметров ранее установленного программного обеспечения, провести не представляется возможным.

Как следует из результатов проведенного исследования с целью выявления неисправности был произведен осмотр автомобиля. Осмотр проводился в четыре этапа.

При этом, как усматривается из проведенных исследований на стадии третьего этапа был выполнен тестовый пробег, в ходе которого фиксировались показания пробега и показания пробега до следующего техосблуживания автомобиля, выводимые на панель приборов и выводимые на дилерский сканер показания концентрации сажи, разжижения масла, пробега до следующего техобслуживания, температуры марка автомобиля в сажевом фильтре и положение дроссельной заслонки. Была выполнена проверка программного обеспечения на наличие недопустимых изменений, для чего в блок управления двигателем была повторно проведена установка программного обеспечения, предлагаемого производителем. В результате чего был зафиксирован конфликт установленного и вновь устанавливаемого программного обеспечения, по результатам чего явилось появление кода Р064F-00, свидетельствующего об обнаружении недопустимого программного обеспечения. В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что программное обеспечение блока управления двигателем исследуемого автомобиля подвергалось изменению и его параметры не соответствуют параметрам, установленным производителем.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио, проводивший повторную судебную экспертизу, полностью подтвердил свои выводы, пояснил, что в процессе проведенного исследования автомобиля наличие заявленного дефекта, приводящего к необоснованному уменьшению межсервисного интервала, неисправность характеризуется в виде разжижения моторного масла топливом. Указанная неисправность возникла в результате изменения установленного производителем программного обеспечения блока управления двигателем, соответственно носит эксплуатационный характер, наименование соответствовало. Как правило, такое изменение программного обеспечения направлено на увеличение мощности двигателя. Данное изменение было зафиксировано на третьем этапе осмотра. Также эксперт пояснил, что на четвертом этапе осмотра автомобиля диагностические ошибки были стерты. При этом собственник утверждал, что у него случился прожиг при поездке в Тамбов, и он обратился в населенном пункте, чтобы ему запустили систему прожига, он назвал населенный пункт, эксперт проверил данную информацию, она не соответствовала действительности. Эксперт не исследовал электронную часть, так как у него не имеется специального образования, изменение программного обеспечения было зафиксировано при помощи дилерского оборудования. Данные изменения относятся к изменению конструкции автомобиля.

Сопоставив заключение повторной судебной экспертизы фио "ЦСИ "РиК" с другими добытыми по делу доказательствами, в том числе с имеющими в материалах дела и представленными сторонами заключениями экспертов и рецензий на них, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с данным заключением.

Заключение эксперта фио "ЦСИ "РиК"

в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими стаж экспертной работы, высшее техническое образование. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, дополнительно в ходе допроса эксперт фио выводы, изложенные в заключении, подтвердил, дал необходимые разъяснения относительно заключения.

Исследование проведено в пределах компетенции эксперта фио, имеющего высшее техническое образование "Московский Автомеханический институт "МАМИ", квалификация инженер-механик по специальности двигатели внутреннего сгорания. Общий стаж работы более 18 лет. Из проведенного им исследования и заключения в целом не следует, что экспертом были сделаны выводы за рамками его специальных познаний и квалификации.

При этом право выбора определенного метода исследования, достаточности имеющихся материалов, на основании которых эксперт делает выводы, относится к прерогативе эксперта, а оснований сомневаться в его квалификации у судебной коллегии не имеется, выводы экспертного заключения мотивированны и обоснованы, каких-либо нарушений при проведении исследования и составлении экспертного заключения не установлено.

Поскольку судебной коллегии не представлено доказательств недостоверности составленного заключения вследствие некомпетентности эксперта и (или) его заинтересованности в исходе дела, проведения экспертизы с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение выводы эксперта, судебная коллегия полагает возможным принять заключение экспертов фио "ЦСИ "РиК" в качестве допустимого доказательства и положить его в основу судебного постановления.

Доводы истца о том, что установленные экспертом изменения не были ранее зафиксированы при проведении многочисленных технических обслуживаний, в том числе и проведении экспертизы в суде первой инстанции, не могут поставить под сомнение выводы повторной экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что экспертом

с целью выявления неисправности было проведено детальное исследование, проводился осмотр автомобиля в четыре этапа, что отражено в исследовательской части заключения и подтверждено экспертом в судебном заседании. В результате осмотров по итогам тестовых поездок фиксировался пробег автомобиля, их даты, характер движения и средняя скорость, фиксировался выполнялся ли прожиг и уменьшение межсервисного интервала. И из представленной таблицы видно, что уменьшение сервисного интервала не соответствует реальному пробегу автомобиля. При анализе зафиксированного пробега на момент прожига и интервалов между прожигами, эксперт пришел к выводу, что поскольку в результате исследования не было выявлено причин повышенного выделения сажи, кроме зафиксированного изменения программы управления двигателем, единственной возможной причиной уменьшения межсервисного интервала является изменение установленного программного обеспечения блока управления двигателем (зафиксирован диагностический код Р064F-00). Эксперт отметил, что для изменения программного обеспечения необходимо специализированное оборудование, которым обладают специальные мастерские, занимающиеся тюнингом автомобилем. адрес не обладают таким оборудования, поэтому изменение программного обеспечения не могло быть осуществлено в результате обслуживания автомобиля на дилерской станции, что опровергает доводы истца о том, что данные ошибки возникли в результате переустановки программного обеспечения и стирания записей специалистом, который работает со сканером. Кроме того эксперт пояснил, что было отражено при исследовании, что на четвертом этапе осмотра автомобиля было зафиксировано отсутствие в памяти электронного блока управления двигателем выявленного ранее в ходе третьего этапа не удаляемого диагностического кода P064F-00, свидетельствующего об обнаружении недопустимого программного обеспечения. Как указал эксперт, данный диагностический код не может быть удален с помощью дилерского оборудования.

Удаление такого кода возможно только не официально разрешенным оборудованием путем замены программного обеспечения, что делает невозможным определение параметров ранее установленного программного обеспечения.

Само по себе отсутствие в ранее полученных и имеющихся в материалах дела дела заключениях установленного факта изменения установленного производителем программного обеспечения, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что они являются неполными, исследования в данной части, в отличие от эксперта фио "ЦСИ "РиК" не проводилось. При этом, экспертом повторной экспертизы достаточно мотивировано, что послужило основанием для проведения исследования программного обеспечения. Также судебная коллегия отмечает, что указанные изменения были выявлены экспертом в ходе проведенных исследований и осмотра автомобиля, проведенных в несколько этапов в процессе его эксплуатации в присутствии заинтересованных лиц по делу, в том числе представителей истца.

Доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи она не была поставлена в известность продавцом о наличии в спорном автомобиле конструктивной особенности, приводящей к сокращению межсервисного интервала, требующей соблюдения скоростного режима, не соответствующего требованиям ПДД РФ к движению в населенном пункте, о том, что работы по его техническому обслуживанию, проверке качества и гарантийному ремонту проводились по заказу истца только в специализированных сервисных центрах, отклоняются судебной коллегией, поскольку предъявляя настоящие исковые требования, истец указывает на наличие в автомобиле неисправности. Наличие указанной неисправности материалами дела, в том числе и заключением проведенной по делу повторной судебной экспертизы, подтверждено. Между тем, установлено, что причины возникновения неисправности носят эксплуатационный характер. Производственных дефектов в спорном автомобиле не установлено.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В ходе рассмотрения дела установлено, что причина возникновения недостатка двигателя автомобиля связана с изменением установленного производителем программного обеспечения блока управления двигателем. При этом, для изменения программного обеспечения необходимо специализированное оборудование, которым обладают специальные мастерские, занимающиеся тюнингом автомобилем. Такое изменение программного обеспечения направлено на увеличение мощности двигателя, что позволяет прийти к выводу, что данное вмешательство возникло в результате действий самого владельца автомобиля или его доверенных лиц, имеющих доступ к автомобилю. Доказательств, опровергающих вмешательства в программу, что повлекло за собой возникновения неисправности, истцом не представлено. Выводы эксперта надлежащими доказательствами не оспорены и не опровергнуты. Положения ч. 5, 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" исключают ответственность изготовителя и импортера при наличии оснований полагать, что недостаток возник в результате внешнего воздействия (вмешательства в системы). Доказательств обратного истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, ответчиком доказано нарушение истцом правил использования товара, что является основанием для освобождения от ответчика от ответственности за недостаток товара. Следовательно, истец не вправе отказаться от договора купли-продажи технически сложного товара, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судебная коллегия не может признать обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Рыжовой Е.В.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 12 августа 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Рыжовой... к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи