Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-14616/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, при секретаре Гончаренко С.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ адрес Ломоносовский" на решение Гагаринского районного суда адрес от 17 августа 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский" в пользу Павловой Натальи Григорьевны сумму ущерба в размере сумма, расходы на оценку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Павлова Н.Г. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Ломоносовский" (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, расходов на проведение оценки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате произошедшего 20.10.2020 г. залива в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Причиной залива является течь системы центрального отопления, что относится к зоне ответственности ответчика, поскольку ущерб добровольно ответчиком не возмещен, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца в суде первой инстанции требования поддержал.

Представитель ответчика в суде первой инстанции просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении компенсации морального вреда, штрафа, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

17.08.2023 г. судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, которое представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы просит отменить в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Стороны, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что в октябре 2020 года квартира 411 по адресу: адрес, была залита с чердака в связи с течью автоматического воздуховодчика на стояке центрального отопления (заявка от 20.10.2020).

Квартира по адресу: адрес, находится в собственности Павловой Н.Г, которой обнаружено залитие 20.10.2020 после возвращения из Подмосковья.

По результатам залива был составлен акт обследования квартиры истца от 26.10.2020, в котором нашли отражения следы протечки.

Управлением домом 8 по адрес в адрес осуществляет управляющая организация адрес Москвы адрес Ломоносовский" которое, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста ООО "Союз-Эксперт", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденного имущества после залива в квартире по адресу: адрес. кв. 411 без учета износа составляет сумма

Суд первой инстанции, при разрешении иска, счел, что представленный истцом отчет может быть положен в основу решения суда, поскольку отражает реальную стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате залива квартиры истца. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств в опровержение представленных истцом доказательств о вине ответчика в причинении ущерба и размере его ответственности.

Документы об образовании специалиста суду представлены, выводы специалиста о размере ущерба мотивированы, основаны на материалах дела и произведенного осмотра, в связи с чем, суд признал заключение специалиста относимым, допустимым и достоверным доказательством, полагая возможным положить его в основу принимаемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 209, 210, 211, 1064 ГК РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 30, 161 ЖК РФ, п.п. 5, 6, 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), учитывая, что залив произошёл в результате течи стояка центрального отопления на чердаке, относящейся к общему имуществу, а потому ответственность за ущерб должна нести управляющая компания, бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика работ по технической эксплуатации жилищного фонда и произошедшим заливом квартиры истца.

Представитель ответчика в суде первой инстанции факт произошедшего залива из технических помещений, системы отопления, обслуживаемой ответчиком, не оспаривал.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба денежных средств в размере сумма

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма, с учетом требования закона о разумности и справедливости, исходя из степени и характера нравственных страданий истца

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 79 196, 28 коп. ((153 392, 57 + 5 000) : 100 х 50), при этом, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, восстановления прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд посчитал законным и обоснованным взыскать с ответчика штраф в размере сумма, применив ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные истцом расходы по определению стоимости ущерба в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана госпошлина за рассмотрение дела в суде в сумме сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, выразившегося в заливе принадлежащего истцу жилого помещения в связи с протечкой системы центрального отопления вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определилс учетом фактических обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. Оснований считать определенную судом сумму денежной компенсации морального вреда в размере сумма завышенной у судебной коллегии не имеется.

Также в поданной апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с размером взысканного штрафа, ссылаясь на то. что истцу ответчиком было предложено произвести ремонт квартиры, однако, истец отказался. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку размер штрафа снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ, судом учтен принцип соблюдения баланса сторон. Доказательств в обоснование своих доводов не представил. При этом, право выбора способа возмещения ущерба (путем проведения ремонта либо взыскания стоимости ремонта) принадлежит потерпевшему.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 17 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес Москвы адрес Ломоносовский" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: