Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-14703/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Иванова Д.М., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Бондаревой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Г* М.В. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 04 июля 202 3 г., которым постановлено:

исковые требования Б* Р* А* к Г* М* В* о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Г* М* В* (паспорт гр. РФ *) в пользу Б* Р* А* (паспорт гр. РФ серия *) задолженность по договору займа от 29 апреля 2021 года в размере 9 327 500 руб. 00 коп, из которых 3 500 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 5 587 500 руб. 00 коп. - сумма процентов за пользование займом за период с 29 апреля 2021 года по 29 июня 2023 года, сумму процентов за пользование займом за период с 30 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 78% годовых от суммы займа за каждый день пользования до дня фактического возврата суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 337 руб. 50 коп.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа от 29 апреля 2021 года на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: *, площадью 52, 2 кв.м, кадастровый номер *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 9 542 400 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Б* Р.А. обратился в суд с иском к Г* М.В, уточнив требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 29 апреля 2021 года в размере 3 500 000 руб. 00 коп, проценты за пользование денежными средствами за период с 29 апреля 2021 года по 29 июня 2023 года включительно в размере 5 827 500 руб, проценты за пользование денежными средствами по ставке 78% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 30 июня 2023 года до дня фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: *, площадью 52, 2 кв.м, кадастровый номер *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 9 542 400 руб. 00 коп, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 337 руб. 50 коп.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 29 апреля 2021г. между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа на сумму 3 500 000 руб. 00 коп, на срок до 29 апреля 2022г. по ставке 48% годовых. Истец передал денежные средства по договору займа, что подтверждается распиской, подписанной ответчиком. В обеспечение договора займа 29 апреля 2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу в залог квартиру, расположенную по адресу: *, площадью 52, 2 кв.м, кадастровый номер *. За время пользования займом ответчик не исполнял обязательства по оплате предусмотренных договором процентов, а также в установленный срок не возвратил сумму займа. 28 июля 2021г. истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности по договору займа, которое не исполнено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, извещавшихся о времени и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество просит ответчик Г* М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Г* М.В. по доверенности Б* С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Б* Р.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещался надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 апреля 2021 года между истцом (займодавцем) в лице представителя по нотариальной доверенности Г* А.А. и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа.

В соответствии с п. 1 договора займодавец передает заемщику заем на сумму 3 500 000 руб. 00 коп, а заемщик принимает заем и обязуется возвратить его в срок до 29 апреля 2022 года.

За пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты по ставке 48% годовых (п. 2 договора).

Согласно п. 7 договора, деньги в сумме 3 500 000 руб. 00 коп. получены заемщиком в день подписания договора; расчет между сторонами подтверждается распиской.

В соответствии с п. 14 договора, возврат займа и/или части займа заемщиком займодавцу подтверждается распиской займодавца.

В случае неисполнения или просрочки исполнения заемщиком любого из своих обязательств, вытекающих из договора (в том числе, но не исключая, обязательств по уплате процентов) более чем на 30 дней, данное нарушение является основанием к требованию досрочного возврата всей суммы займа (п. 16 договора).

Сроки уплаты и размер процентов за пользование займом установлен п. 3 договора, согласно которому уплата процентов заемщиком производится не позднее 29 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата всей суммы займа (или его части) и/или сроков уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа, указанной в п. 1, по ставке 78% годовых, за период начиная с даты просрочки платежа до даты погашения задолженности.

Согласно п. 3 договора первый платеж по уплате процентов в размере 140 000 руб. должен был быть осуществлен ответчиком в срок не позднее 29 мая 2021г.

29 апреля 2021г между истцом (залогодержателем), в лице представителя по нотариальной доверенности Г* А.А, и ответчиком (залогодателем) заключен договор об ипотеке.

В соответствии с п. 1.1 договора об ипотеке предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества в целях обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем, возникших на основании договора займа от 29 апреля 2021 года, заключенного между залогодержателем (займодавцем) и залогодателем (заемщиком) в г. Москве на следующих условиях: сумма займа 3 500 000 руб. 00 коп, срок возврата займа до 29 апреля 2022 года; процентная ставка по займу - 48% годовых; размер ежемесячного платежа - 140 000 руб. 00 коп.

Предметом залога по договору является квартира по адресу: *, площадью 52, 2 кв.м, кадастровый номер * (имущество) (п. 2.1 договора об ипотеке).

Согласно п. 2.1.1 договора об ипотеке следует, что по обоюдному согласию сторон предмет залога оценен в 8 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 7.1 договора об ипотеке следует, что залог имущества по договору обеспечивает исполнение залогодателем следующих обязательств по договору займа: размер займа - 3 500 000 руб. 00 коп, за пользование займом проценты по ставке 48% годовых, срок возврата займа до 29 апреля 2022 года; в случае нарушения сроков исполнения обязательств возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа; возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога; возмещение расходов по реализации предмета залога.

Залог по договору обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет имущества (п. 7.2 договора об ипотеке).

Согласно п. 8.1 договора об ипотеке договор считается заключенным и вступает в силу с момента подписания сторонами.

В соответствии с п. 8.2 договора ипотека как обременение имущества, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. Право залогодержателя (займодавца) на имущество возникает с момента передачи займа.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-2011/2022 возложена на Г* М.В. обязанность исполнить условия договора залога в части государственной регистрации ипотеки квартиры, расположенной по адресу: *, площадью 52, 2 кв.м, кадастровый номер *, в виде обременения в пользу Б* Р.А. путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН собственником спорной квартиры (предмета залога) является Г* М.В.; 30 августа 2022 года проведена государственная регистрация обременения объекта недвижимости - ипотека с 30 августа 2022г. в пользу Б*Р.А. на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022г.

В соответствии с отчетом ООО "ИНЕКС" N 2208/1070 от 30 августа 2022 года рыночная стоимость предмета залога составляет 11 928 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8.1, 130, 131, 309, 310, 329, 334.1, 337, 339, 339.1, 341, 348, 350, 420, 425, 434, 807, 808, 810, 811, Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, пришел к выводу о взыскании с Г* М.В. в пользу Б* Р.А. задолженности по договору займа в размере 3 500 000 руб, процентов за пользование займом за период с 29.04.2021г. по 29.06.2023г. в размере 5 587 500 руб, процентов за пользование займом за период с 30.06.2023г. по день фактического исполнения обязательства в размере 78% годовых от суммы займа за каждый день пользования до дня фактического возврата суммы займа. Поскольку обязательства заемщика по договору займа обеспечены залогом вышеуказанного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога. Начальная продажная стоимость предмета залога установлена судом в размере 9 542 400 рублей, что составляет 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с состоявшимся ранее решением Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022г, которым на Г* М.В. возложена обязанность исполнить условия договора залога в части государственной регистрации ипотеки спорной квартиры в виде обременения в пользу Б* Р.А. путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в ЕГРН.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда в обжалуемой части, по доводам апелляционной жалобы Г* М.В. не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г* М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: