Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-14747/2024

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола секретарем Скаловым Ж.П., заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя Авериной Ю.Д. по доверенности фио на определение Измайловского районного суда адрес от 27 февраля 2024 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Авериной Юлии Дмитриевны к Ермоленко Станиславу Валерьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

В Измайловский районный суд адрес поступило исковое заявление Авериной Юлии Дмитриевны к Ермоленко Станиславу Валерьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Измайловского районного суда адрес от 6 ноября 2023 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 30 декабря 2023 года.

Определением Измайловского районного суда адрес от 9 января 2024 года срок для устранения недостатков искового заявление продлён до 22 февраля 2024 года.

7 февраля 2024 года от заявителя поступили дополнительные материалы.

Суд, посчитав, что недостатки, указанные в определении суда в части оплаты государственной пошлины, истцом так и не устранены, определением от 27 февраля 2024 года возвратил исковое заявление.

Не согласившись с данным определением суда, представителем заявителя подана частная жалоба, в которой указывается на неверные выводы суда и оценку собранных по делу доказательств.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что истцом не представлены в том числе документы, подтверждающие оплату государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 06 ноября 2023г.

С указанным выводом согласиться не представляется возможным, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Обращаясь с иском в суд, истец указывал на нарушение своих прав, как потребителя, приводил в обоснование своей правовой позиции нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и ссылался на обстоятельства, из которых следует, что в спорных правоотношениях с ответчиком он выступал в качестве потребителя.

В частности, Аверина Ю.Д. указала, что в решении Измайловского районного суда адрес по делу N 02-2496/2020 от 17.09.2020 указано, что, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств осуществления Ермоленко С.В. предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указанным решением с Ермоленко С.В. в пользу Авериной Ю.Д. взысканы денежные средства в общей сумме - сумма.

На основании выданного Измайловским районным судом адрес исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство в отношении Ермоленко С.В, однако последний продолжает нарушать права Авериной Ю.Д. (потребителя) длительным неисполнением решения суда, в связи с чем Аверина Ю.Д. вынуждена предъявить иск о взыскании с Ермоленко С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что требования заявлены в рамках спора, где установлено нарушение прав истца, как потребителя, у суда не имелось оснований требовать от истца уплаты государственной пошлины и возвращать исковое заявление при ее неуплате.

Заявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые регламентируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, правового значения для разрешения спорного вопроса не имеет, так как от уплаты государственной пошлины освобождены потребители, обращающиеся в суд за защитой нарушенного права, вне зависимости от избранного способа защиты права.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а материал по исковому заявлению Авериной Юлии Дмитриевны к Ермоленко Станиславу Валерьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - направлению в суд для решения вопроса со стадии принятии заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

Определила:

Определение Измайловского районного суда адрес от 27 февраля 2024 года - отменить.

Направить материал по исковому заявлению Авериной Юлии Дмитриевны к Ермоленко Станиславу Валерьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: