Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-14776/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Корсаковой А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Черничкина Александра Сергеевича на решение Басманного районного суда адрес от 26 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Черничкина Александра Сергеевича к ПАО "Сбербанк России" о признании факта нарушения п. 2.2 договора банковского вклада N ОД4315 (разглашение банковской тайны), взыскании денежной компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Черничкин А.С. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО "Сбербанк России" о признании факта нарушения п. 2.2 договора банковского вклада N ОД4315 (разглашение банковской тайны), взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, истец пояснил, что 05 июля 1996 г. между сторонами был заключен договор N ОД4315 о срочном вкладе с ежемесячной выплатой дохода, в соответствии с которым ответчик внес во вклад денежные средства в размере сумма (до деноминации), что соответствует сумма после деноминации 1998 г. Срок возврата вклада договором не установлен, что свидетельствует о заключении договора банковского вклада до востребования. Договором предусмотрена обязанность банка выплачивать доход по вкладу в размере 4 процентов от суммы вклада в месяц с возможностью капитализации процентов. В пункте 2.2 договора закреплено "обязательство" Банка "хранить тайну вклада и предоставлять сведения по нему только в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ". 10.09.2020 г. ответчик направил в суд исковое заявление о совершении действий, направленных на расторжение действующего Договора N ОД4315. Приложениями к иску ответчика являлись, в частности, отчёт-выписка из банковского счёта, а также экономическое заключение (анализ) от НИУ ВШЭ. Тем более, что даже для таких организаций (МВД РФ, СК РФ, ФССП РФ, страховые компании, налоговые органы, суды, нотариусы и т.д.) существует обязанность обосновывать законность своего запроса на такого рода информацию о наличии и состоянии банковских вкладов граждан. В данном случае Банк передал неуполномоченному лицу информацию, содержащую банковскую тайну, следовательно, Банк действительно нарушил пункт 2.2 Договора N ОД4315. На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание апелляционной инстанции истец не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, по причине нахождения на длительном лечении урологического характера, ходатайствовал об отложении на срок, не менее двух месяцев. Судебная коллегия отклонила указанное ходатайство, рассмотрев дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, по причине того, что доказательств нахождения на лечении на момент апелляционного рассмотрения истцом не представлено, тогда как извещение в его адрес было направлено заблаговременно, он имел возможность воспользоваться помощью представителя, тогда как сроки рассмотрения дел в апелляционной инстанции законодательно ограничены.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав представителя ответчика фио, возражавшего против отмены решения по доводам письменного отзыва, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июля 1996 г. между ПАО Сбербанк и Черничкиным А.С. был заключен договор N ОД4315 о срочном вкладе с ежемесячной выплатой дохода, в соответствии с которым ответчик внес во вклад денежные средства в размере сумма, что соответствует сумма после деноминации 1998 г.

Срок возврата вклада договором не установлен.

Пунктом 1.2 договора предусмотрена обязанность банка выплачивать доход по вкладу в размере 4 процентов в месяц.

Также условиями договора предусмотрена возможность пополнения вклада путем внесения дополнительных взносов, а также капитализация процентов.

Таким образом, ни максимальная сумма вклада, ни ограничение срока вклада договором предусмотрены не были.

При таких исходных условиях договора, его экономическая целесообразность и финансовая безопасность для истца обеспечивались возможностью банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по вкладу в зависимости от конъюнктуры денежного рынка (пункты 1.3 и 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора Банка обязуется хранить тайну вклада и предоставлять сведения по нему только в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Решением Басманного районного суда адрес от 05 марта 2002 г. по делу N 2-921/2002 условия пунктов 1.3 и 2.1 договора по иску Черничкина А.С. были признаны недействительными.

Указанное решение суда определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2002 г. было оставлено без изменения, кассационная жалоба Черничкина А.С. - без удовлетворения.

Решением Басманного районного суда адрес от 30 марта 2021 года исковое заявление ПАО Сбербанк к Черничкину Александру Сергеевичу об обязании кредитора принять исполнение по договору оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 августа 2021 года вышеуказанное решение Басманного районного суда адрес отменено, вынесено новое решение, которым иск ПАО Сбербанк удовлетворен, за ПАО Сбербанк признано право возвратить Черничкину А.С. остаток вклада и процентов, причитающихся по договору N ОД 4315 "О срочном вкладе с ежемесячной выплатой дохода" от 5 июля 1996 года.

Также суд обязал Черничкина А.С. принять от ПАО Сбербанк исполнение по договору N ОД 4315 "О срочном вкладе с ежемесячной выплатой дохода" от 5 июля 1996 года путем возврата остатка вклада и причитающихся процентов по вкладу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года вышеуказанное апелляционное определение Московского городского суда оставлено без изменения.

При рассмотрении искового заявления ПАО Сбербанк к Черничкину А.С. об обязании кредитора принять исполнение по договору Банк представил в материалы дела заключение НИУ ВШЭ, в котором проанализированы потенциальные последствия продолжения действия договора. Данное заключение было допущено судом в качестве доказательства по гражданскому делу.

Истец полагал, что Банк передал неуполномоченному лицу информацию, содержащую банковскую тайну, следовательно, Банк действительно нарушил пункт 2.2 Договора N ОД4315.

Указанные обстоятельства установлены судом и подтверждаются материалами дела.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 150, 309, 310, 857 ГК адрес адрес закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", постановлением Конституционного суда РФ от 14.05.2003 N 8-П, ст. ст. 2, 56, 35 ГПК РФ, а также оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Банк при рассмотрении гражданского дела N 33-32361/21 имел право представлять суду доказательства, представление которых являлось необходимым для исполнения его процессуальной обязанности по доказыванию заявленных по делу требований. Суд также отметил, что произвольное ограничение данного права Банка препятствовало бы защите его прав и охраняемых законом интересов и приводило бы к умалению права Банка на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ, ст. 3 ГПК РФ).

Поскольку для обоснования требований, являвшихся предметом спора в рамках указанного гражданского дела, Банку потребовалось привлечение НИУ ВШЭ для дачи независимого и мотивированного заключения по вопросам, требующим специальной профессиональной компетенции, Банк был вправе привлечь указанную организацию для получения необходимого ему доказательства.

В рассматриваемом случае заключение НИУ ВШЭ было принято судами в качестве доказательства по гражданскому делу и получило оценку в судебных актах.

Изложенное подтверждает, что действия Банка по передаче информации НИУ ВШЭ в целях подготовки заключения были необходимы в целях защиты его прав в судебном деле с участием вкладчика.

При таких обстоятельствах они не могут быть квалифицированы, как нарушающие положения п. 1 ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" о банковской тайне.

В пункте 2 Постановления N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ответчик причинил истцу нравственные страдания, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк был не вправе нарушать банковскую тайну, что прямо предусмотрено действующим законодательством, отклоняется судебной коллегией. Суд верно указал, со ссылкой на разъяснения вышестоящих судов, что отступление от принципа защиты банковской тайны должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и интересов граждан, не затрагивать существо соответствующих конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания закрепляющих эти права конституционных положений, и могут быть оправданы лишь необходимостью обеспечения указанных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целей защиты основ конституционного строя Российской Федерации, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц и общественной безопасности.

В решении суда также верно отражено, что характер сведений, имеющих доказательственное значение, определяется предметом спора и его сторонами. По спорам между банками и лицами, вытекающим из договоров банковского вклада, банки не могут быть лишены возможности получения и представления в суд любых доказательств, необходимых для обоснования их требований или возражений, в том числе, содержащих сведения, составляющие банковскую тайну.

При изложенных обстоятельствах, судом сделан верный вывод об отказе в удовлетворении исковых требвоаний.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 26 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: