Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-14789/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Головиной Л.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4663/2023 по апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 5 октября 2023 года, которым постановлено:

Отменить нотариальное действие, совершенное 05.04.2023 нотариусом адрес фио - исполнительную надпись N У-0000323426 о взыскании с Липницкой Ирины Викторовны в пользу Банк ВТБ (ПАО) денежной суммы в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма, суммы расходов в размере сумма, по кредитному договору N 625/0000-2172815 от 04.07.2022,

УСТАНОВИЛА:

Липницкая И.В. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса адрес фио, совершенной 05.04.2023 о взыскании с Липницкой И.В. задолженности по кредитному договору от 04.07.2022, заключенному с Банк ВТБ (ПАО), ссылаясь на то, что на момент совершения исполнительной надписи в Люблинском районном суде адрес рассматривалось гражданское дело N 2-1612/2023 по иску Липницкая И.В. к Банк ВТБ (ПАО) о признании указанного кредитного договора недействительным. Таким образом требования банка не являются бесспорными, а потому оснований для совершения нотариального действия не имелось.

Липницкая И.В. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявление поддержали.

Иные лица, участвующие в дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Банк ВТБ (ПАО) по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие нотариуса адрес фио, извещенной надлежащим образом, выслушав представителя Банк ВТБ (ПАО), Липницкую И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2012 года N 543, и согласно пункту 1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.04.2023 нотариусом адрес фио совершена исполнительная надпись за N У-0000323426 о взыскании с Липницкой И.В. задолженности по кредитному договору N 625/0000-2172815 от 04.07.2022, заключенному с Банк ВТБ (ПАО).

Между тем, до совершения нотариального действия, 12.07.2022 Банк ВТБ (ПАО) от Липницкой И.В. получил претензию об оспаривании кредитного договора.

12.10.2022 Липницкая И.В. направила банку исковое заявление о признании кредитного договора и электронной подписи недействительными, которое получено им 18.10.2022.

Определением Люблинского районного суда адрес от 12.01.2023 исковое заявление Липницкой И.В. к Банк ВТБ (ПАО) принято к производству и возбуждено гражданское дело.

05.07.2022 следователь СО ОМВД России по адрес лейтенант юстиции фио, рассмотрев сообщение о преступлении - заявление от Липницкой И.В, зарегистрированное в КУСП N 18739 от 05.07.2022 года и материалы проверки, вынес постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по обстоятельствам заключения кредитного договора N 625/0000-2172815 от 04.07.2022.

Несмотря на действия Липницкой И.В. по оспариванию кредитного договору, о чем банку достоверно было известно с июля 2022 года, последний направил нотариусу заявление о совершении исполнительной надписи, которое получено нотариусом 03.04.2023.

Люблинский районный суд адрес лишь 05.05.2023 вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Липницкой И.В. к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора и электронной цифровой подписи недействительными.

На момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела решение Люблинского районного суда адрес от 05.05.2023 в законную силу не вступило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у нотариуса оснований для совершения исполнительной надписи по правилам ст. 89-91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, которая могла быть совершена нотариусом исключительно при условии бесспорности требований взыскателя к должнику.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сам факт возбуждения уголовного дела, рассмотрения в суде иска об оспаривании кредитного договора, не подтверждает, что кредитный договор заключен с нарушением требований закона, являются несостоятельными, поскольку препятствием для совершения нотариального действия является не факт признания сделки недействительной, наличие спора о праве, который имел место быть, что Банк ВТБ (ПАО) не оспаривает.

То обстоятельство, что решением суда, которое на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы вступило в законную силу, было отказано Липницкой И.В. в признании кредитного договора и электронной цифровой подписи недействительными, не свидетельствуют о законности нотариального действия, совершенного нотариусом до принятия указанного судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 5 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: