Апелляционное определение Московского городского суда от 08 мая 2024 г. по делу N 33-14821/2024

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции: N 02-4331/2012

Апелляционное производство N 02-14821/2024

УИД: 77RS0013-02-2023-011849-24

08 мая 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андроник А. В, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Жестянкина Павла Владимировича на определение Кунцевского районного суда адрес от 27 ноября 2023 года, которым постановлено:

"Заявление СОСП по адрес ГМУ ФССП России о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 02-4331/2012 по исковому заявлению ООО "Внешпромбанк" к Жестянкину П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Выдать СОСП по адрес ГМУ ФССП России дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 02-43331/2012 по исковому заявлению ООО "Внешпромбанк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору",

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника СОСП по адрес ГМУ ФССП России фио обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 02-4331/2012 по исковому заявлению ООО "Внешпромбанк" к Жестянкину П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заявление мотивировано тем, что в соответствии с проведенной инвентаризацией исполнительных производств, установлено, что исполнительный лист ВС N 011013494 был утрачен.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 430 ГК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что решением Кунцевского районного суда адрес от 12 ноября 2012 года исковые требования ООО "Внешпромбанк" к Жестянкину П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

25 декабря 2012 года истцу был выдан исполнительный лист N ФС N 011013494, N ФС N 011013493 которые предъявлены к исполнению.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений, а поскольку оригинал исполнительного листа, суд счел возможным заявлением СОСП по адрес ГМУ ФССП России о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления.

В частной жалобе представитель заявителя указывает, что исполнительные производства были окончены 19 октября 2021 года, исполнительные документы возвращены взыскателю, не представлено доказательств, когда и кем были утрачены исполнительные документы. Однако указанные доводы не влекут отмены постановленного судом определения ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из приложенной ответчиком копии постановлений об окончании исполнительных производств следует, что они окончены 19 октября 2021 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть ввиду невозможности установления места нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах ли на хранении в кредитных организациях.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заместитель начальника СОСП по адрес ГМУ ФССП России обратился 31 октября 2023 года.

Таким образом, с момента окончания исполнительных производств 19 октября 2021 года до обращения в суд с настоящим заявлением 31 октября 2023 года трехгодичный срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не прошел (ч. 1 ст. 21, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления, вне зависимости от обстоятельств утраты исполнительного листа, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствую каике-либо документы, свидетельствующие о направлении исполнительного листа взыскателю, тогда как согласно заявлению он был утрачен.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение кунцевского районного суда адрес от 27 ноября 2023 года оставить без изменений, частную жалобу представителя ответчика Жестянкина Павла Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий А. В. Андроник