Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 мая 2024 г. по делу N 33-14837/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, при ведении протокола помощником судьи Солоповой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Жуковой О.В.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жуковой О.В. к ООО "Альт" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Жукова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила отменить приказ N 19 от 12.12.2022 года о объявлении работнику выговора, взыскать денежные средства в размере 49 136 руб. в счет компенсации дней неиспользованного отпуска, денежные средства в размере 200 000 руб. в счет возмещения морального вреда, денежные средства в размере 90 500 рублей, в счет возмещения юридических расходов. Иск мотивирован тем, что истец осуществляет трудовую деятельность с 2008 года по настоящее время в ООО "Альт" в должности "Заместитель начальника производственного отдела" на основании трудового договора. 02.12.2022 года на телефон истца по приложению WhatsApp поступил звонок от руководителя, в котором в устной форме истцу было поручено выписать технические задания верстальщикам для верстки макетов внутренних блоков ежедневников BV, никакого письменного документа в виде задания или поручения ответчик истцу на подпись не предоставил. 05.12.2022 года и 09.12.2022 года истец задала письменный вопрос (уточнение) по поводу вышеуказанного поручения, но ответ от ответчика не поступил. 12.12.2022 года был вынес Приказ N 19 о объявлении работнику выговора с которым истец не согласна, полагает, что он внесен с нарушением закона. Считая свои трудовые права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Жукова О.В. в части отказа в отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Истец Жукова О.В, представитель истца Азарова Т.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ООО "Альт" по доверенности Кулиев Р.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы истца не признает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, доводы апелляционной жалобы без - удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Жукова О.В, осуществляет трудовую деятельность с 2008 года и по настоящее время в ООО "Альт" в должности "Заместитель начальника производственного отдела" на основании трудового договора.

В соответствии с заключенным с истцом трудовым договором N 2008/38 от 28.07.2008 работник должен составлять технические издательские спецификации для типографии, а также иные родственные обязанности по трудовому договору.

Из служебной записки заместителя генерального директора ООО "Альт" Тарлычевой Е.В. от 12.12.2022 на имя генерального директора ООО "Альт" следует, что истцу была поручена задача по подготовке технического задания для верстки макетов внутренних блоков ежедневников Т.М. Bruno Visconti. Срок исполнения поручения составлял 5 рабочих дней. Однако поручение не было выполнено, что привело к сдвигу производства.

Также судом установлено, что ранее истец выполняла подобные поручения на подготовку технических заданий макетов канцелярских принадлежностей и направляла работникам Ольге Бондаревой и Дмитрию Медведеву в целях их выполнения. Направление технических заданий по электронной почте Ольге Бондаревой и Дмитрию Медведеву подтверждается представленными скриншотами.

12.12.2022 от истца была получения объяснительная записка, в которой истец обосновывает, что не исполнила свои трудовые обязанности по причине неясности - будет ли она и дальше на постоянной основе выполнять поручения подобного характера.

Как верно указал суд, данная причина невыполнения должностных обязанностей, изложенная истцом в объяснении, а также в ранее направленных письмах в адрес работодателя, не является уважительной.

12.12.2022 Приказом N 19 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В последующем истец была уволена 28.02.2023 в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора (п.7, ч. 1 ст. 77 ТК РФ), что подтверждается приказом N 00000000003 от 28.02.2023 г. С названным приказом истец был ознакомлен под роспись.

При увольнении ответчиком было выплачено истцу 131 000 руб, из которых 63 237, 68 это компенсация отпуска при увольнении по календарным дням, что подтверждается расчетным листком за февраль 2023 года и реестром N 55 от 28.02.2023.

Разрешая требования истца в части признания незаконным Приказа N19 от 12.12.2023 о привлечении к дисциплинарной ответственности, о ценив собранные по делу доказательства, в том числе объяснительную записку истца руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом от 12.12.2023 г. N19 произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и при наличии к тому оснований.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, при этом учитывает, что получение поручения для выполнения истец не отрицала, такое поручение не исполнила, несмотря на то, что вопреки доводам апелляционной жалобы, порученное задание относилось к ее должностным обязанностям, что следует из положений трудового договора, факт дискриминации в отношении истца не установлен и ничем не подтвержден.

При этом, сроки и порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем были соблюдены, так, у истца были затребованы объяснения.

Доводы жалобы истца о том, что она не получала письменного поручения с указанием сроков исполнения технического задания для верстки макетов, следовательно у работодателя не было законных оснований требовать исполнения поручения и привлекать ее к дисциплинарной ответственности не влекут отмену решения, поскольку, как было указано выше, в соответствии с трудовым законодательством и положениями трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, в том числе выполнять поручения руководителя, при этом, закон не устанавливает обязательную письменную форму выдачи работникам поручений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, и как следствие производного о взыскании компенсации морального вреда, равно как и для возмещения судебных расходов.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца, ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 30 августа 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: