Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-14842/2024

Гражданское дело N 2-7666/2023

Апелляционное производство N 33-14842/2024

УИД 77RS0015-02-2023-015536-12

14 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Павловой И.П, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи Бондаревой А.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Фрунзе Л.Я. на решение Люблинского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фрунзе... к ООО СЗ "Люблино Девелопмент" о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фрунзе Л.Я. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ООО СЗ "Люблино Девелопмент" суммы строительных недостатков в размере сумма, неустойки за период с 18.09.2023 г. по 28.09.2023 г. в размере сумма, и далее, в размере 1 % от стоимости строительных недостатков, по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате досудебного исследования в сумме сумма, почтовых расходов в сумме сумма В обоснование иска истец указала, что N б/н от 28.04.2022 г, истцом была приобретена в собственность квартира по адресу: адрес, в. 27 Указанная квартира передана истцу по передаточному акту 28.04.2022 г. В ходе эксплуатации истцом были обнаружены строительные недостатки в переданной квартире. Гарантийный срок был установлен условиями договора в течение 5 лет. 01.09.2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить стоимость строительных недостатков. Согласно техническому заключению N... от 01.08.2023 г. стоимость устранения строительных недостатков составляет сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Фрунзе Л.Я, обратившись с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 223, 309, 310, 432, 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7.3 Закона РФ от 15.04.1993 г. N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.04.2022 г. между Департаментом городского имущества адрес и Фрунзе Л.Я. был заключен договор, предусматривающий переход права собственности на равнозначное жилое помещение.

Согласно п. 1 договора ДГИ адрес передает в собственность истцу жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

В соответствии с условиями договора вышеуказанное помещение является возмещением в натуральной форме равнозначному жилому помещению, принадлежащему истцу на праве собственности.

Пунктом 9 договора установлено, что гражданин после заключения настоящего договора несет бремя содержания и ремонта жилого помещения.

В соответствии с актом приема-передачи от 28.04.2022 г. истец приняла жилое помещение, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям для проживания граждан, недостатки технического состояния и функциональных свойств переданного жилого помещения не выявлены.

Оценив представленные доказательства, исходя из того, что в момент подписания договора и акта приема-передачи претензий к качеству квартиры у истца не имелось, у истца имелась возможность осмотреть квартиру и отказаться от условий договора, что ею не было сделано своевременно, суд пришел к выводу, что Фрунзе Л.Я. была получена равнозначная квартира надлежащего качества. При этом суд отметил, что договор не содержит обязанности ответчика производить черновой, косметический ремонт, а также отделочные работы в квартире, кроме того, между истцом и ответчиком не имеется договорных или иных обязательств, а к спорным правоотношениям не применим Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец и ответчик не состоят в договорных правоотношениях, ответчик права истца, как потребителя не нарушал.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на основании положений ст. ст. 88 - 100 ГПК РФ также отказано.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 7.3. Закона РФ от 15.04.1993 г. N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации (далее - собственники жилых помещений), и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, в целях обеспечения их жилищных прав взамен указанных жилых помещений предоставляются равнозначные жилые помещения.

Под равнозначным жилым помещением в настоящем Законе понимается жилое помещение, одновременно соответствующее следующим требованиям:

- жилая площадь и количество комнат в таком жилом помещении не меньше жилой площади и количества комнат в освобождаемом жилом помещении, а общая площадь такого жилого помещения превышает общую площадь освобождаемого жилого помещения;

- жилое помещение соответствует стандартам благоустройства, установленным законодательством адрес, а также имеет улучшенную отделку в соответствии с требованиями, установленными нормативным правовым актом адрес;

- такое жилое помещение находится в многоквартирном доме, который расположен в том же районе адрес, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации.

Как следует из материалов дела, истец Фрунзе Л.Я. в процессе рассмотрения дела утверждала, что предоставляемое взамен жилое помещение имеет ряд существенных недостатков, в подтверждение чего представлено техническое заключение N... от 01.08.2023 г, согласно которому в квартире имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела, технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.

Поскольку жилое помещение в нарушение положений ст. 7.3. Закона РФ от 15.04.1993 г. N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" не соответствует стандартам благоустроенности, имея строительные недостатки, вывод суда о соответствии предоставленного истцу жилого помещения в рамках программы реновации техническим требованиям, а также стандартам благоустройства противоречит фактическим обстоятельствам дела. При этом, принимая во внимание, что строительство и отделку указанного жилого помещения производило ООО СЗ "Люблино Девелопмент", именно на него судебная коллегия считает возможным возложить ответственность за возмещение истцу стоимости недостатков объекта.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи, с чем судебный акт подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с СЗ "Люблино Девелопмент" в пользу Фрунзе Л.Я. стоимости расходов по устранению недостатков квартиры в размере сумма

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с доводами истца о применении к спорным отношениям Закона "О защите прав потребителя".

Итоговой целью правоотношений между Фрунзе Л.Я. и ДГИ адрес являлась передача жилого помещения гражданам для проживания в нем в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд.

СЗ "Люблино Девелопмент" непосредственно осуществляло работы в многоквартирном доме, по результатам которых выявлены спорные недостатки.

Положениями ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Из материалов дела следует, что квартира Фрунзе Л.Я, в которой были выявлены спорные дефекты работ, приобретена истцом на основании договора, предусматривающего переход права собственности на равнозначное жилое помещение, от 28.04.2022 года, при этом истец и ответчик не состоят в договорных правоотношениях.

При таких обстоятельствах доводы стороны истца о наличии признаков отношений, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей" своего подтверждения не нашли, в связи с чем требования Фрунзе Л.Я. о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Оснований для взыскания почтовых расходов не имеется, поскольку не доказана необходимость несения таких расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.20 НК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО СЗ "Люблино Девелопмент" в пользу Фрунзе... стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СЗ "Люблино Девелопмент" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи