Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-14873/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-2171/2023 по апелляционной жалобе представителя ответчика Малыщева В.Ю. - Симкина В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "РИЛ" к ООО "Стандарт Качества", Малышеву Вячеславу Юрьевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Стандарт Качества" (ИНН 6670432423), Малышева Вячеслава Юрьевича (ИНН ****) в пользу ООО "РИЛ" (ИНН 9723099090) неустойку в размере 68 334 руб. 75 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "РИЛ" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании солидарно с ответчиков неустойки за нарушение исполнений условий договора поставки в размере 68 334 руб. 75 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб.

В обоснование иска представитель истца указал, что 21.09.2021 г. между истцом и ООО "Стандарт Качества" (Покупатель) был заключен Договор N О 21-09/2021-1 от 21.09.2021 г. 14.04.2022 была произведена отгрузка товара на сумму 990 000 руб, товар без претензий по качеству и/или количеству получен покупателем, что подтверждается товарной накладной N 1335 от 14.04.202 г. Согласно п. 4.2. Договора оплата покупателем производится по счету, полученному от Поставщика, в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара Покупателю, таким образом обязанность по оплате товара у Покупателя возникла 14.05.2022 г. По состоянию на момент подачи иска Покупателем товар оплачен частично, в размере 346 500, 00 руб. Вместе с тем в обеспечение вышеуказанного договора между ООО "РИЛ" (Поставщик) и Малышевым В.Ю. (Поручитель) заключен Договор поручительства к договору поставки товара N О 21-09/2021-1 от 21.09.2021 г. Согласно условиям Договора поручительства, Поручитель обязался отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем всех своих обязательств по заключенному между Поставщиком и Покупателем Договором. Согласно п. 2.1. Договора поручительства Поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств покупателя по Договору поставки, указанному в п. 1.1. настоящего договора, в полном объеме, включая возврат суммы основного долга или его части, оплату неустойки и штрафных санкций, предусмотренных Договором поставки, а также в части возмещения судебных издержек по взысканию долга и других и других убытков Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Покупателем по Договору поставки. Досудебная претензия от 28.01.2022 направленная Ответчику 03.06.2022 оставлена без удовлетворения.

Представитель истца ООО "РИЛ" по доверенности Малачевский М.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам иска.

Ответчики Малышев В.Ю, ООО "Стандарт Качества" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, представили письменный отзыв, просили в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения применить к заявленным расходам и сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Малышева В.Ю. - Симкин В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца ООО "РИЛ" - Малачевский М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Ответчик Малышев В.Ю, представитель ответчика ООО "Стандарт Качества" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.09.2021 г. между ООО "РИЛ" и ООО "Стандарт Качества" (Покупатель) был заключен Договор N О 21-09/2021-1 от 21.09.2021 г, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять электротехнические товары, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 1.2. договора наименование, ассортимент, цена и количество поставляемого по договору товара согласовываются и фиксируются сторонами в выставляемых поставщиком счетах и документах на отгрузку (товарных накладных или УПД), которые формируются поставщиком на основании заявки покупателя.

Цена договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора. (п. 2.1. договора)

Пунктом 4.2. договора стороны определили, что оплата покупателем производится по счету, полученному от поставщика, в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю, определяемой п. 5.4. договора.

Согласно п. 3.2.2. договора покупатель обязан своевременно оплачивать поставляемый товар в порядке и сроки, установленные договором.

В силу п. 6.2. договора, в случае нарушения сроков оплаты постановленного товара, установленных п. 4.2. договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размер 0, 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки с момента возникновения обязательств.

Как следует из УПД от 14.04.2022 г. N 1335, истцом был поставлен товар на общую сумму 990 000 руб. (л.д. 19)

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Стандарт Качества" по договору поставки N О 21-09/2021-1 от 21.09.2021 г, 21.09.2021 г. между ООО "РИЛ" и Малышевым В.Ю. был заключен Договор поручительства к договору поставки товара N О 21-09/2021-1 от 21.09.2021 г.

Согласно п. 1.1. договора Поручитель обязался отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем всех своих обязательств по заключенному между Поставщиком и Покупателем Договором.

Согласно п. 2.1. Договора поручительства Поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств покупателя по Договору поставки, указанному в п. 1.1. настоящего договора, в полном объеме, включая возврат суммы основного долга или его части, оплату неустойки и штрафных санкций, предусмотренных Договором поставки, а также в части возмещения судебных издержек по взысканию долга и других и других убытков Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Покупателем по Договору поставки

01.06.2022 г. истец обратился к ответчикам с досудебным требованием оплатить задолженность, возникшую на основании УПД от 14.04.2022 г.

Как следует из представленных в адрес суда платежных поручений N 1527 от 30.08.2022 г. на сумму 6750 руб, N 1126 от 05.07.2022 г. на сумму 50000 руб, N 1074 от 28.06.2022 г. на сумму 103 500 руб, N 845 от 24.05.2022 г. на сумму 346 500 руб, N 1033 от 21.06.2022 г. на сумму 100 000 руб, N 826 от 17.05.2023 г. на сумму 287 250 руб, ответчиками исполнены обязательства по оплате УПД от 14.04.2022 г. на сумму 990 000 руб.

Однако как следует из представленного уточненного истцом расчета, у ответчика имеется задолженность по выплате неустойки в соответствии с п. 6.2. договора поставки N О 21-09/2021-1 от 21.09.2021 г.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, пришел к выводу, что истцом представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками условий исполнения обязательств по оплате поставленного товара на основании УПД от 14.04.2022 г.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 г. по 17.05.2023 г. в сумме 68 622 руб. (л.д. 81), однако как следует из просительной части уточненного искового заявления, истец просит о взыскании неустойки в сумме 68 334 руб. 75 коп.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка в размере 68334 рубля 75 копеек является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что доводы ответчика, что товар по спорному УПД от 14.04.2022 года поставлялся не в рамках заключенного договора, а по разовому договору купли-продажи, не нашли своего объективного подтверждения и ответчиком доказательств наличия иного договора кроме договора поставки товара N О-21-09/2021-1 от 21.09.2021 года не представлено.

Доводы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер неустойки, которая составляет 36, 5 % годовых, не является чрезмерным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу о недоказанности того, что оспариваемая переписка велась ответчиком, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Малышева В.Ю. - Симкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: