Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 33-14890/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ..., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе адрес "ВСК" на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 сентября 2023 года, которым постановлено: Иск Грекова ... удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу Грекова... в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма и расходы по оплате услуг представителя сумма

Взыскать с адрес "ВСК" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Греков А.А. обратился в суд с иском к ответчикам СПАО "Ингосстрах", адрес "ВСК", Гладкову А.С. о взыскании с ответчиков солидарно суммы ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя сумма, указывая на то, что 18.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю фио, г.р.з..., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису фио серии ХХХ N... от 18.03.2021 в адрес "ВСК". Гражданская ответственность виновника ДТП Гладкова А.С. была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, 30.08.2021 страховщик отказал истцу в осуществлении выплаты, предложив обратиться в порядке ПВУ в адрес "ВСК". Истец обратился в адрес "ВСК" с заявлением о страховой выплате. 28.09.2021 между Грековым А.А. и адрес "ВСК" было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, размер страхового возмещения определен в сумме сумма Однако 04.10.2021 адрес "ВСК" отказало Грекову А.А. в выплате со ссылкой на то, что полис фио виновника на момент ДТП не действовал. 30.11.2021 истец направил в адрес ответчиков претензии, однако в досудебном порядке спор не был урегулирован.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала письменные возражения, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения, просил в удовлетворении требований отказать по доводам письменных возражений.

Ответчик Гладков А.С, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражения по иску не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит адрес "ВСК" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио, - фио в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель СПАО "Ингосстрах". - фио возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Ответчика адрес "ВСК" поддерживал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст.14.1 Закона об фио, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

По делу установлено и подтверждается материалами дела, что 18.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля, г.р.з..., причинены механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего ТС фио, г.р.з. У 079 ЕС 71. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (л.д. 16, том 1).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису фио серии ХХХ N... от 18.03.2021 в адрес "ВСК", период страхования - с 22.03.2021 по 21.03.2022 (л.д. 14, том 1).

24.08.2021 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, произведен осмотр ТС. 26.08.2021 проведен дополнительный осмотр ТС.

По направлению СПАО "Ингосстрах" было составлено экспертное заключение N75-258408/21, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонт ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

30.08.2021 СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в осуществлении выплаты, предложив обратиться в порядке ПВУ в адрес "ВСК".

28.09.2021 истец обратился в адрес "ВСК" с заявлением о страховой выплате. 28.09.2021 между Грековым А.А. и адрес "ВСК" было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, размер страхового возмещения определен в сумме сумма

Однако 04.10.2021 адрес "ВСК" отказало Грекову А.А. в выплате со ссылкой на то, что полис фио истца на момент ДТП не действовал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об фио порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 5 Закона об фио правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона об фио срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона об фио при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

Как указал представитель ответчика в суде первой инстанции адрес "ВСК", при заключении договора страхования ХХХ N... от 18.03.2021 Грековым А.А. предоставлены недостоверные сведения, что транспортное средство не используется в качестве такси, тогда как согласно информации, размещенной в открытых источниках, ТС фио, г.р.з..., на дату заключения договора страхования использовалось в качестве такси. При заключении договора фио ХХХ N... от 18.03.2021 оплачена страховая премия в размере... вместо сумма

Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что 16.04.2021 Греков А.А. был уведомлен о досрочном прекращении договора страхования.

16.12.2021 в СПАО "Ингосстрах" от адрес "ВСК" поступила информация о том, что договор фио был расторгнут в связи с предоставлением недостоверных сведений при страховании.

В связи с этим 16.12.2021 СПАО "Ингосстрах" выдало направление на ремонт.

23.12.2021 от истца в адрес СПАО "Ингосстрах" поступило заявление о смене формы страхового возмещения. 28.12.2021 страховщик ответил отказом ввиду отсутствия оснований для возмещения вреда в денежной форме.

Греков А.А, не согласившись с указанными отказами, обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным установлено, что согласно информации, содержащейся на официальном сайте Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры адрес, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в отношении ТС фио, г.р.з..., имеется действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси N 313179, со сроком действия с 18.03.2020 до 17.03.2025, выданное ИП Греков А.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.02.2022 N ЮЭ9965-22-52613255 с официального сайта Федеральной налоговой службы России, истец с 24.04.2019 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - предоставление услуг по перевозкам, а также в качестве дополнительных видов: деятельность сухопутного пассажирского транспорта (перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении), деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенная в другие группировки, деятельность автомобильного грузового транспорта, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

21.02.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, так как в момент причинения ущерба ТС использовалось именно в предпринимательских целях.

В соответствии со статьей 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1).

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).

Согласно статье 1 Закона об фио договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Статьей 15 Закона об фио предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (пункт 7).

Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об фио).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возникновении спорных вопросов о заключении договора фио и сроке страхования существенное значение имеет именно страховой полис, выданный страховщиком страхователю, и содержащиеся в нем условия страхования.

Между тем, как следует из фио, полис ХХХ N... от 18.03.2021 на момент ДТП являлся действующим (л.д. 15, том 1).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик адрес "ВСК" не представил доказательств досрочного прекращения действия договора страхования, заключенного с Грековым А.А. Так, не представлено доказательств надлежащего извещения о расторжении договора и возврата части страховой премии, а также доказательств информирования профессионального объединения страховщиков об окончании действия полиса, Также суд обосновано указал, что представленное истцом экспертное заключение в установленном порядке ответчиком не оспорено, альтернативного заключения и/или ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Изучив обстоятельства дела и произошедшего ДТП, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент ДТП 18.08.2021 гражданская ответственность истца была застрахована в адрес "ВСК" в установленном законом порядке, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на адрес "ВСК".

Таким образом, в силу вышеизложенного опровергается довод апелляционной жалобы о том, что на адрес "ВСК не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения по договору фио при данных обстоятельствах. Указанным обстоятельствам в обжалуемом решении суда дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения. Доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Также, судебная коллегия не может согласится с доводом апеллянта в части завышенного размера взысканной суммы на оплату юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом, по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Суд первой инстанции определилразмер судебных расходов исходя из принципов разумности и соразмерности, приняв во внимание характер дела, его сложность и объем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом судебная коллегия не усматривает нарушений, допущенных судом первой инстанции при определении размера судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: