Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-14959/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Орловой М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бутаревой Г.Г. - Малюты А.П. на решение Чертановского районного суда адрес от 4 октября 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бутаревой Галины Георгиевны к ООО Юридический Центр "Правосознание" о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Бутарева Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО Юридический Центр "Правосознание" о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между истцом Бутаревой Г.Г. (заказчиком) и ответчиком ООО Юридический Центр "Правосознание" (исполнителем) были заключены:

1) договор N 0812211002 об оказании юридических услуг от 08.12.2021, по которому ответчик обязался оказать истцу следующие юридические услуги: "правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проектов документов: 1.Претензия к ООО "СК "Ренессанс Жизнь", 2. Жалоба в РПН адрес, 3. Жалоба в прокуратуру адрес, 4. Жалоба в ЦБ РФ, 5. Обращение к Финансовому уполномоченному, 6. Исковое заявление, проведение консультации", общей стоимостью сумма (далее - Договор 1), 2) договор N 1112211001 об оказании юридических услуг от 11.12.2021, по которому ответчик обязался оказать истцу следующие юридические услуги: "правовой анализ ситуации, представление интересов Бутаревой Г.Г. в суде первой инстанции по исковому заявлению к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о расторжении договора страхования N6370439650 от 02.12.2021 и взыскании денежных средств до вынесения судебного акта", общей стоимостью сумма (далее - Договор 2), 3) дополнительное соглашение от 13.01.2022 о внесении изменений и дополнений в Договор 2, в соответствии с которым вносились изменения в предмет и цену Договора 2, стоимость юридических услуг, оказываемых по Договору 2, увеличивалась на сумма.

Истец оплатила юридические услуги в полном объеме, однако, полагает, что, воспользовавшись отсутствием у Бутаревой Г.Г. познаний в области юриспруденции, ее плохим зрением и доверчивостью, ответчик ввел истца в заблуждение относительно необходимости того объема услуг, который был прописан в договорах, что сотрудники ответчика навязали ей вышеуказанные юридические услуги, большая часть которых не имела необходимости, была излишней и не могла принести никакого результата, по мнению истца, в ее спорной ситуации со страховой компанией достаточно было изготовить претензию, так как она не собиралась судиться с ООО "СК "Ренессанс Жизнь", а также обращаться с жалобами в прокуратуру и другие ведомства. Кроме того, истец считает, что ответчик принятые на себя обязательства по двум договорам об оказании юридических услуг исполнял ненадлежащим образом и не в полном объеме, не являлся в судебные заседания, не подавал никаких ходатайств, в судебных заседаниях не защищал выбранную правовую позицию. Сложившаяся по вине ответчика причинила истцу значительный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, в связи с чем истец просила расторгнуть Договоры об оказании юридических услуг, взыскать с ответчика оплаченные по Договорам денежные средства в размере сумма, за вычетом стоимости изготовленной претензии в адрес ООО "СК "Ренессанс Жизнь", неустойку за период с 08.01.2023 по 10.07.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца Бутаревой Г.Г. - Малюта А.П. по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, представитель ответчика ООО Юридический Центр "Правосознание", представитель третьего лица Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Бутаревой Г.Г. - Малюты А.П, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что 08.12.2021 между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор N 0812211002 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу следующие юридические услуги: "правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проектов документов: 1.Претензия к ООО "СК "Ренессанс Жизнь", 2. Жалоба в РПН адрес, 3. Жалоба в прокуратуру адрес, 4. Жалоба в ЦБ РФ, 5. Обращение к Финансовому уполномоченному, 6. Исковое заявление, проведение консультации", общей стоимостью сумма.

11.12.2021 между сторонами заключен договор N 1112211001 об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик обязался оказать истцу следующие юридические услуги: "правовой анализ ситуации, представление интересов Бутаревой Г.Г. в суде первой инстанции по исковому заявлению к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о расторжении договора страхования N 6370439650 от 02.12.2021 и взыскании денежных средств до вынесения судебного акта", общей стоимостью сумма.

Позднее, 13.01.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в договор N 1112211001 от 11.12.2021, в части стоимости услуг.

Цена договоров на общую сумму сумма оплачена истцом в полном объеме, в подтверждение чего истцом представлены квитанции.

Подписав договоры об оказании юридических услуг от 08.12.2021, от 11.12.2021 и дополнительное соглашение к договору от 13.01.2022, содержащие подробный и четкий перечень оказываемых ответчиком услуг, а также произведя оплату по договорам в полном объеме, истец, тем самым, выразила свое согласие с объемом таких услуг и условиями договоров, доказательств навязывания истцу ответчиком услуг, истцом в материалы дела не представлено. Указанные договоры по основаниям введения в заблуждение или обмана истцом не оспаривались, недействительными не признаны.

Истцом в материалы дела представлено решение Симоновского районного суда адрес от 27.05.2022 по гражданскому делу N 2-3016/2022 по иску Бутаревой Г.Г. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о расторжении договора страхования, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которое подтверждает оказание ответчиком истцу юридических услуг по договору N 0812211002 от 08.12.2021 и договору N1112211001 от 11.12.2021.

Руководствуясь положениями ст. 1, 10, 15, 309, 408, 421, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о том, что юридические услуги были ей исполнителем навязаны, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, тогда как истец при заключении договоров об оказании юридических услуг была проинформирована о характере, объеме и условиях оказываемых юридических услуг, подписав договоры лично и произведя оплату по договорам в полном объеме, истец, тем самым, выразила свое согласие с объемом оказываемых услуг и условиями договоров, при этом доказательств того, что заказанные услуги по договорам были оказаны некачественно, суду не представлено.

Наряду с этим, суд принял во внимание, что доказательств того, что заказанные услуги по договорам были оказаны ответчиком некачественно, суду не представлено, поскольку предусмотренных законом оснований для вывода о ненадлежащем исполнении договоров оказания юридических услуг не имеется, в связи, с чем не имеется оснований для расторжения договоров, заключенных между истцом и ответчиком.

Принимая во внимание, что в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекратило имевшееся обязательство, суд указал на то, что, что договоры об оказании юридических услуг, заключенные между сторонами, прекращены исполнением, соответственно, расторгнуты быть не могут, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств и неустойки не имеется.

Также суд отметил, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа носят акцессорный характер и также подлежат отклонению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, по правилам ст. 98 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что не подлежат распределению понесенные истцом расходы.

Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а потому, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Исходя из смысла ст. 720 ГК РФ, подтверждением факта, надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору служит подписанный без замечаний обеими сторонами акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

Акт об оказанных услугах сторонами не составлялся, доказательств обратного ни в суде первой ни апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Таким образом, истец применительно к положениям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" был вправе отказаться от исполнения договоров, при этом, ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств исполнения договора, а равно не представлено доказательств, понесенных ответчиком фактических расходов до даты отказа истца от исполнения договоров.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договорам об оказании юридических услуг N 0812211002 от 08.12.2021, N 1112211001 от 11.12.2021 с учетом дополнительного соглашения от 13.01.2022 в общей сумме сумма, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг по направлению претензии, правового анализа, которые коллегия оценивает в сумма (61000+425000-20000=466000), в удовлетворении остальной части данных требований отказать. При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств уплаты истцом ответчику денежных средств в большем размере суду вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку истец воспользовалась предоставленным ей правом на односторонний отказ от исполнения договоров, договоры в силу положений ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ считаются прекращенными с даты получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора, и дополнительного расторжения договоров, заключенных сторонами, в судебном порядке не требуется.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оснований для взыскания неустойки в соответствии со ст. п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" судебная коллегия не усматривает, поскольку истец расторгла договор в соответствии со ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей", воспользовавшись своим правом на отказ от исполнения договора, что в данном случае исключает применение положений ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей". Также судебная коллегия обращает внимание, что претензия была направлена лишь 30 июня 2023 года, тогда как истец просит взыскать неустойку ха период с 07 января 2023 года по 10 июля 2023 года, то есть в любом случае с даты направления претензии до 10 июля 2023 года не прошло 10 дней установленных законом для удовлетворения требований потребителя.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, судебная коллегия, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная норма содержится и пункте 46 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, по смыслу указанных норм права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено возражений относительно размера штрафа и не приведено доводов о несоразмерности подлежащего взысканию с ответчика штрафа последствиям нарушения последним своих обязательств перед истцом, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 238 000, исходя из расчета: (466 000 + 10 000) х 50% = сумма

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины, судебная коллегия руководствуется требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

При таких обстоятельствах, решение суда не соответствует требования закона и подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований Бутаревой Г.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 4 октября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Бутаревой Галины Георгиевны к ООО Юридический Центр "Правосознание" - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Юридический Центр "Правосознание" в пользу фио денежные средства уплаченные по договорам об оказании юридических услуг N 0812211002 от 08.12.2021, N 1112211001 от 11.12.2021 с учетом дополнительного соглашения от 13.01.2022 в общей сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Юридический Центр "Правосознание" в доход бюджета УФК по адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: