Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 33-14985/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Балашове И.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 14 августа 2023 года, в редакциях определений об исправлении описок от 29 августа 2023 года, 06 октября 2023 года, по иску Король Виктории Алексеевны к Индивидуальному предпринимателю фио (фио) фио о взыскании задолженности по договору найма, которым исковые требования Король В.А. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Король В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП фио, в котором просила взыскать страховой депозит (залог) по договору найма жилого помещения N Ст-8/12-22 от 08.12.2022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за уклонение от возврата денежных средств сумма с 14.03.2023 по 15.06.2023, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за уклонение возврата денежных средств сумма, начиная с даты вынесения судом решения по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что договор найма жилого помещения N Ст-8/12-22 от 08.12.2022, заключенный между сторонами на срок с 08.12.2022 по 08.11.2023, расторгнут по обоюдному согласию 08.03.2023, о чем свидетельствует собственноручно подписанное сторонами соглашение о расторжении договора найма квартиры от 08.03.2023. В указанном соглашении, стороны подтверждают наличие задолженности, образовавшейся у истца перед ответчиком за эксплуатационные услуги. Считает, что ответчик обязан был осуществить возврат страхового депозита в течение трех дней после расторжения договора найма жилого помещения от 08.12.2022, уплаченного истцом при подписании договора найма, а также при принятии во владении и пользовании квартиры N 3, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма за вычетом имеющейся задолженности в размере сумма, согласно п.3.8 договора. В указанный срок ответчик не осуществил возврат страхового депозита истцу.

Судом первой инстанции постановлено: исковые требования Король Виктории Алексеевны - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Король Виктории Алексеевны денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу Король Виктории Алексеевны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ на остаток основного долга в размере сумма, начиная с 15.08.2023 по день фактического погашения суммы основного долга.

С указанным решением не согласился ответчик ИП фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ИП фио по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, а также представитель истца Король В.А. по доверенности (адвокат) Счастливый Г.В, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующие в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 329, 330, 352, 381.1, 395, 420, 431, 450, 452, 453, 622, 671, 673, 1062 ГК РФ, ст.ст.7, 8, 64, 70 Закона об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Король В.А. (наниматель) и ИП фио (с 23.03.2023 согласно выписке из ЕГРИП фио фио) (наймодатель) заключен договор найма жилого помещения N Ст-8/12-22 от 08.12.2022, по условиям которого наймодатель предоставляет в пользование нанимателю жилое помещение в виде квартиры N 3, расположенной по адресу: адрес, площадь которой составляет 192, 9 кв.м, на условиях, в соответствии с настоящим договором. В соответствии с пп. 1.3 договора в течение срока найма совместно с нанимателем в квартире будут проживать фио, фио, фио.

В силу п.п.2.1 п.2 договора найма, срок найма квартиры определяется с 08.11.2022 по 08.12.2023 с правом продления при условии письменного согласия обеих сторон. Датой въезда в квартиру устанавливается дата подписания акта приема-передачи квартиры.

Согласно п.п.3.1 п.3 договора найма, ежемесячная плата за наем квартиры составляла сумма, и оплачивается нанимателем 1 числа каждого месяца. Размер страхового депозита определяется в размере сумма (п.п.3.4 п.3 договора). Страховой депозит является предоставлением наймодателю гарантии на случай какого-либо причинения ущерба квартире, мебели или оборудованию, их разрушения, а также не оплаченных счетов по коммунальным платежам и расходам на ремонт (п.п.3.5 п.3 договора).

Из материалов дела следует, что истец 08.12.2022 въехал в квартиру N 3 по адресу: адрес, о чем свидетельствует акт приема-передачи в наем квартиры от 08.12.2022, согласно условиям договора найма жилого помещения N Ст-8/12-22 от 08.12.2022.

Согласно условиям договора, 08.12.2022 истец осуществил платеж в размере сумма за первый месяц пользования квартирой и страховой депозит в размере сумма в день подписания договора найма, что подтверждается п/п N 546 от 08.12.2022 на сумму сумма Кроме того истец фактически оплатил ежемесячные арендные платежи в размере сумма и ежемесячные платежи за эксплуатационные услуги в течение трех месяцев, начиная с даты заезда в жилое помещение и до даты расторжения договора, доказательств обратного суду не представлено.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, фактически уплачивал ежемесячные арендные платежи, ежемесячные платежи за эксплуатационные услуги в течение трех месяцев пользования жилым помещением. Кроме того, истцом исполнены требования, об оплате страхового депозита в размере сумма, указанного в п.п.3.4 п.3 договора найма.

Как следует из буквального содержания слов и выражений, находящихся в договоре, стороны по соглашению вправе расторгнуть заключенный договор досрочно, уведомив друг друга не позднее, чем за 30 дней до предполагаемого события (п.п.2.3 п.2 договора).

Из материалов дела следует, что 08.03.2023 стороны по обоюдному решению расторгли договор найма жилого помещения N Ст-8/12-22 от 08.12.2022, о чем свидетельствует собственноручно подписанное истцом и ответчиком соглашение о расторжении договора найма квартиры от 08.03.2023.

Из содержания указанного соглашения следует, что спорный договор расторгается с 08.03.2023. Также зафиксирована задолженность истца перед ответчиком в размере сумма за эксплуатационные услуги.

Согласно п.1 ст.381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз.2 п.1 ст.381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п.2 ст.381.1 ГК РФ).

В силу положений ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В спорном договоре страховой депозит (залог) является предоставлением наимодателю, ответчику, гарантией на случай какого-либо причинения ущерба квартире, мебели и оборудованию, их разрушения, а также не оплаченных счетов по коммунальным платежам и расходам на ремонт (пп.3.5 п.3 договора).

Судом первой инстанции было установлено, что истец при подписании договора найма жилого помещения и при въезде квартиру N 3, расположенной по адресу: адрес, оплатил ответчику страховой депозит в размере сумма, что подтверждается п/п N 546 от 08.12.2022.

Таким образом, страховой депозит являлся платой за неоплаченные эксплуатационные счета или за порчу арендованного имущества.

По окончании срока договора найма, наймодатель возвращает нанимателю страховой депозит, за вычетом согласованных сумм ущерба квартире, мебели и оборудованию, если такой ущерб был нанесен по вине или грубой неосторожности нанимателя, или членов его семьи, а также гостей и животных. Такой страховой депозит должен быть возвращен нанимателю не позднее 3 (трех) дней с момента прекращения договора. При определении ущерба естественный износ не учитывается (п.п.3.8 п.3 договора).

Договор найма жилого помещения сторонами расторгнут 08.03.2023, однако ответчик в течение трех дней страховой депозит в размере сумма (сумма - сумма) истцу не вернул.

Истец 25.04.2023 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием осуществить возврат страхового депозита, за вычетом имеющейся задолженности перед ответчиком, то есть в размере сумма

Досудебная претензия истца в соответствии со ст.165.1 ГК РФ доставлена ответчику 28.04.2023. Ответа на претензию не было представлено.

Разрешая спор по существу, оценив собранные входе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец свои обязательства по внесению ежемесячной арендной платы, ежемесячной оплаты коммунальных услуг, сохранности арендуемого имущества исполнял надлежащим образом. Истец выехал из арендуемого жилого помещения в момент подписания соглашения о расторжении 08.03.2023, освободив его, передав его в сохранности все арендуемое имущество ответчику, включая ключи от арендуемого жилого помещения. Порча арендуемого имущества сторонами не зафиксирована. Договор прекратил свое действие 08.03.2023, следовательно, у истца в силу заключенного между сторонами соглашения о расторжении договора найма, возникло право требования возврата от ответчика страхового депозита в размере сумма Ответчик на момент вынесения судом решения не исполнил свое обязательство по возврату страхового депозита в размере сумма В связи с этим, ответчик нарушил обязательства по заключенному договору с истцом. Доказательства, которые опровергают указанные выше доводы, в материалах дела отсутствуют. Расчет истца судом первой инстанции был проверен, признан правильным, доказательств неверности расчета ответчиками не было представлено. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу страхового депозита, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика в размере сумма являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца страховой депозит в размере сумма (сумма - сумма).

При этом требование истца о взыскании с ответчика процентов за уклонение от возврата страхового депозита, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить, в порядке положений ст.395 ГК РФ, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за уклонение от возврата денежных средств в размере сумма за период с 14.03.2023 (дата окончания исполнения обязательств по возврату страхового депозита добровольно, согласно условиям договора) по 15.06.2023 (дата обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением) в размере сумма

Как отмечено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за уклонение от возврата страхового депозита в размере сумма с момента вынесения судом решения и до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, без надлежащего извещения, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении ответчику извещения на судебное заседание по месту регистрации, что следует из нотариальной доверенности (л.д.52) (ИПО 80404385750233). Однако данное извещение ответчиком не получено и возвращено по причине истечения сроков хранения.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поэтому оснований для отмены решения по данным основаниям не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обратился в Пресненский районный суд адрес о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг в размере сумма до подачи настоящего иска истцом, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку истец мог обратиться с данным иском и в отдельном производстве. При этом определением Пресненского районного суда адрес от 18.12.2023 производство по гражданскому делу по иску ИП фио прекращено. При несогласии с определением Пресненского районного суда адрес от 18.12.2023 ответчик вправе был обжаловать указанное определение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении договора от 08.03.2023 ответчик не подписывал и у истца отсутствует оригинал соглашения о расторжении договора найма, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из пояснений стороны истца следует, что соглашение о расторжении договора с подписью ответчика им направил риэлтор ответчика.

Более того, из переписки, представленной стороной ответчика, следует, что стороны договорились о досрочном расторжении договора найма и ответчик неоднократно в феврале 2023 года показывал квартиру, с согласия Король В.А. потенциальным нанимателям. Эти обстоятельства подтверждаются и договором найма от 16.03.2023, согласно которого 16.03.2023 фио (фио) И.В. (наймодатель) заключила договор найма с фио фио на спорное жилое помещение (л.д.92-96).

При таких обстоятельствах, получив согласие истца на неоднократные просмотры квартиры, ответчик сдала спорную квартиру 16.03.2023, в связи с чем стороны 08.03.2023 досрочно расторгли договор найма от 08.12.2022, заключенный между сторонами, в связи с чем ответчик не понес убытков в части неполучения арендной платы, в отсутствие простоя.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактически обстоятельствах дела. Такие доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку они не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке и влияли бы на постановленное решение, выражают несогласие с решением суда, что само по себе основанием к отмене решения служить не может.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 14 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи