Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 33-14994/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т. Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе истцов фио, Роговой Д. И. на определение Черемушкинского районного суда адрес от 11 января 2024 года, которым постановлено:

"Назначить гражданскому делу N2-625/23 по иску фио Н.В, Д.И. к Хирову И.А. о признании сделки недействительной, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, и по иску фио к Хирову И.А. о признании сделки недействительной, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, проведение дополнительной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Страдала ли фио, паспортные данные, на момент заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, от 21.06.2020 г. (зарегистрированного 07.09.2020 года) и написания расписки от 08.09.2020 г. какими-либо психическими заболеваниями, которые на период совершения указанных действий лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими?

2. Повлияли ли имеющиеся у фио заболевания, ее возрастные, индивидуально-психологические особенности (внушаемость, подчиняемость), эмоциональное состояние, которое могло привести к формированию заблуждения относительно существа и природы сделки, а также принимаемые лекарственные препараты, на ее способность в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими на момент заключения оспариваемого договора 21.06.2020 года, его регистрации 07.09.2020 г. и написания расписки от 08.09.2020 года?

3. Могла ли фио в момент заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, 21.06.2020 года, на момент регистрации договора 07.09.2020 г. и написания расписки от 08.09.2020 года понимать значение своих действий и руководить ими?

Проведение экспертизы поручить экспертам ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио Министерства здравоохранения РФ, расположенного по адресу: адрес, в срок до 15 марта 2024 г, предупредив их об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Для проведения экспертизы в распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела N2-625/23, медицинскую документацию на имя фио

Расходы по проведению экспертизы возложить на фио фио и фио в равных долях.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов",

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд иском к ответчику и просят признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный 07.09.2020 года между фио и Хировым И.А.; включить указанную квартиру в состав наследственной массы после смерти фио, признать за истцами право собственности на квартиру по данному адресу в порядке наследования, мотивируя тем, что в момент совершения данной сделки фио не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить вследствие состояния своего здоровья.

В судебном заседании истцом Роговым Н. В. и представителем истцов фио, Роговой Д. И. заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, для подтверждения либо опровержения доводов истцов, мотивированное тем, что после получения экспертного заключения была выявлена дополнительная медицинская документация на имя фио Кроме того, экспертами исследован вопрос о состоянии здоровья фио на дату государственной регистрации сделки, а не на дату подписания договора.

Разрешая ходатайство, 11 января 2024 года судом первой инстанции постановлено определение о назначении по делу дополнительной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, расходы по проведению которой возложены на фио фио и фио в равных долях.

Истцами Роговым Н. В, Роговой Д. И. на указанное определение в части приостановления производства по делу и распределения расходов подана частная жалоба.

Представитель истцов Роговой Д. И. и фио по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика фио по доверенности фио против доводов жалобы возражала, определение суда просила оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в ела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

По смыслу статей 104, 218 ГПК РФ, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Согласно части 3 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, - денежные суммы, подлежащие выплате... экспертам... предварительно вносятся... стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Таким образом, в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Назначая по делу дополнительную посмертную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, суд исходил из того, что при проведении экспертизы судом в определении суда была указана юридически значимая дата 07.09.2020, то есть дата регистрации оспариваемого договора в Управлении Росреестра, в то время как договор был подписан сторонами ранее - 21.06.2020 года. Кроме того, в настоящее время в суд поступила дополнительная медицинская документация на имя фио из ДКЦ N1, ГБУЗ "ГКБ им. фио", ГКБ N 1 им. фио, которая ранее не была предоставлена экспертам для исследования.

При этом, оснований для назначения повторной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, поскольку какие-либо сомнениями в обоснованности ранее данного заключения, или противоречия в нем, отсутствуют.

Поскольку проведение дополнительной экспертизы может потребовать значительного времени, суд счел необходимым в соответствии со ст. 216 ГПК РФ производство по делу приостановить.

Экспертиза была назначена по ходатайству представителя истцов, в связи с чем, суд обоснованно возложил расходы на ее проведение на истцов Рогову Д. И. и фио

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо в случаях, когда определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационную жалобу, представление.

В связи с приведенными нормами процессуального закона судебная коллегия не может принять к рассмотрению доводы частной жалобы о несогласии с выводом суда о необходимости назначения дополнительной, а не повторной экспертизы и в части несогласия с поставленными судом на разрешение экспертов вопросов, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в изложенной части в апелляционном порядке.

С выводом суда о приостановлении производства по делу судебная коллегия соглашается, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Согласно обжалуемому определению, материалы гражданского дела должны быть предоставлены для производства экспертизы, что делает невозможным продолжение судебного разбирательства по делу.

Каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих на отсутствие у суда оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность выполнения требований ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ о разумности срока судопроизводства.

Судебные расходы были обоснованно возложены на лиц, заявивших соответствующее ходатайство, при этом коллегия учитывает, что расходы на проведение экспертизы наряду с иными судебными расходами подлежат распределению по итогам разрешения спора по существу независимо от того, по чьей инициативе была назначена экспертиза

Судебная коллегия находит, что доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено. При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 11 января 2024 года оставить без изменений, частную жалобу истцов Рогова Никиты Владиславовича, Роговой Дарьи Ильиничны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: