Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 г. по делу N 33-15019/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Сурниной М.В, судей фио, фио, при ведении протокола помощником Ортун К.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В, гражданское дело N 2-2813/2023 по апелляционной жалобе ответчика Эркес С.М. на решение Тверского районного суда адрес от 21 сентября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Эркес Сергея Михайловича в пользу ООО "Микрокредитная компания "КВИК МАНИ" задолженность по договору потребительского займа N 452000033 от 27.01.2020 г. за период с 27.01.2020 г. по 26.02.2022 г. в размере сумма, а именно: задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты за пользование займом - сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении встречного иска Эркес Сергея Михайловича к ООО "Микрокредитная компания "КВИК МАНИ" о признании договора потребительского займа N 452000033 от 27.01.2020 г. недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Микрокредитная компания "КВИК МАНИ" обратился в суд с иском к Эркес С.М. о взыскании денежный средств по договору займа, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен Договор потребительского займа N 452000033 от 27.01.2020 г. о получении кредита в размере сумма. Денежные средства в размере сумма были переданы Эркес С.М. в полном объеме, что подтверждается распиской должника N 452000033 от 27.01.2020 г. В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора, должник обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в срок до 26.02.2020 г. включительно, однако должник не исполнил взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора процентная ставка за каждый день фактического срока пользования займом 0, 9 % от суммы займа. На момент заключения договора действовал п. 9 ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которому должнику кредитная организация вправе начислять проценты и иные платежи по договору потребительского займа не более полуторакратного размера суммы полученного займа. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности, образовавшейся за период с 27.01.2020 г. по 30.09.2022 г. в размере сумма, в том числе сумму основного долга в размере сумма и проценты за пользование займом в размере сумма.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Эркес С.М. предъявил встречный иск к ООО "Микрокредитная компания "КВИК МАНИ" о признании договора денежного займа недействительным. В обоснование требований указал, что при заключении договора N 452000033 от 27.01.2020 г. находился под воздействием тяжелых жизненных обстоятельств, был вынужден обратиться в ООО "Микрокредитная компания "КВИК МАНИ", в результате чего был заключен договор на крайне невыгодных для Эркес С.М. условиях. При таких обстоятельствах, полагал необходимым признать сделку недействительной.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит ответчик по первоначальному иску Эркес С.М.

Ответчик Эркес С.М. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО "Микрокредитная компания "КВИК МАНИ" в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав Эркес С.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 г. между ООО "Микрокредитная компания "КВИК МАНИ" и Эркес С.М. был заключен договор потребительского кредита (займа) N 452000033 на сумму сумма, заем предоставляется на 30 календарных дней до 26.02.2020 г. включительно. Процентная ставка за каждый день фактического срока пользования займом 0, 9% от суммы займа. Годовая процентная ставка за пользование займом составляет 329, 400%.

Обязательства ответчиком Эркес С.М. надлежащим образом по возврату денежных средств не исполнены.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору потребительского займа N 452000033 от 27.01.2020 г. по состоянию на 30.09.2022 г. составляет: задолженность по основному долгу - сумма, проценты за пользование займом - сумма, общая сумма задолженности составляет сумма.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета ответчик не представил.

Факт заключения договора займа, а равно факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Размер задолженности по договору займа проверен и признан арифметически верным.

Возражая против иска и предъявляя встречные исковые требования о признании договора займа недействительным, Эркес С.М. ссылался на то, что 27.01.2020 г. при заключении договора N 452000033 от находился под воздействием тяжелых жизненных обстоятельств, был вынужден обратиться в микрофинансовую организацию, в результате чего был заключен договор на крайне невыгодных для него условиях. Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия у него тяжелых обстоятельств, осведомленности ответчика об указанных тяжелых обстоятельствах и причинно-следственной связи между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки не представлено.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь, в том числе, положениями ст.ст. 330, 333, 401, 807-811 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком каких-либо доказательств в обоснование утверждения о недействительности договора займа представлено не было, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Микрокредитная компания "КВИК МАНИ", поскольку в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по возврату займа, право на получение процентов за нарушение срока возврата суммы кредита установлено законом (ст. 811 ГК РФ), установив, что обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, проверив представленный истцом расчет, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору за период с 27.01.2020 г. по 26.02.2022 г. в размере сумма, в том числе проценты за нарушение срока возврата займа, в соответствии представленным истцом расчетом, который прав ответчика не нарушает, в размере сумма

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам ст. 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции применительно к положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия согласна, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Не принимая доводы истца о недействительности оспариваемого договора в виду его кабальности, районный суд исходил из того, что в их подтверждение не были представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение этого обстоятельства.

В апелляционной жалобе ответчик Эркес С.М. указывает на то, что сделка, совершенная между сторонами, заключена на крайне невыгодных условиях, поскольку процентная ставка до кредиту составила 329, 400% годовых (0, 9% в день), что в 30 раз превышает процентную ставку в банках.

Согласно договору займа, заключенному с Эркес С.М. полная стоимость займа (в процентах годовых), рассчитанная в соответствии с методикой Банка России и в соответствии с ФЗ 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013г, составляет 329, 400 процентов годовых, о чём займодавцем при заключения договора займа доведено до сведения заемщика, что подтверждается собственноручной подписью Эркес С.М. в договоре потребительского займа N 452000033 от 27.01.2020 года, в котором четко указана полная стоимость кредита, с чем истец согласился, подписав договор и никаких возражений при заключении оспариваемого договора займа не высказал, а также не отказался от его заключения.

Размер полной стоимости займа рассчитан в соответствии с требованиями действующего законодательства при этом, понятие процентной ставки по кредиту и понятие полной стоимости займа не являются аналогичными, поэтому заключенный между сторонами договор полностью соответствует требованиям закона и до заемщика в полном объеме доведена информация как о процентной ставке, так и о полной стоимости займа.

Принимая во внимание указанные выше положения закона, собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Эркес С.М. не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, оспариваемый договор может быть квалифицирован как кабальная сделка, а также не представлено доказательств того, что истец воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами, поскольку при заключении договора займа Эркес С.М. был ознакомлен с его условиями, в том числе с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 329, 400 % и согласился с ними, что подтверждено подписью истца на каждой странице договора потребительского займа, которая истцом не оспаривалась, в связи с чем, при заключении договора истец располагал всей необходимой информацией об условиях предоставления ему услуги по кредитованию, в том числе и о процентной ставке за пользование кредитными средствами, заключая договор, истец мог самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, осознавал суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, действовал добровольно, соглашаясь с указанными в договоре условиями предоставления кредитных средств, что подтверждается его подписью в договоре, сам по себе указанный в договоре займа размер процентной ставки, с которым на момент заключения договора Эркес С.М. был согласен, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых он вынужден был заключить договор займа, и отсутствия у Эркес С.М. реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях.

Доводы апелляционной жалобы Эркес С.М. аналогичны позиции, изложенной в суде первой инстанции, не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения. Тот факт, что суд не согласился с доводами встречного иска, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены, как и доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств. Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196, 198 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с постановленным судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 21 сентября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: