Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2024 г. по делу N 33-15072/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при секретаре Гончаренко С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Мурусидзе Э.Р., Миненко К.Г. на решение Тверского районного суда адрес от 29 сентября 2023 года, которым постановлено:

Иск Департамента городского имущества адрес к фио фио, Миненко Константину Геннадьевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Миненко Вероники Константиновны, о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Прекратить право собственности Миненко Константина Геннадьевича на жилое помещение по адресу: адрес, ком. NN 3, 4.

Признать право собственности адрес на жилое по адресу: адрес, ком. NN 3, 4.

Выселить Миненко Константина Геннадьевича, Миненко Веронику Константиновну, фио фио из жилого помещения по адресу: адрес, ком. NN 3, 4, вселить в предоставленное жилое помещение по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности фио на квартиру по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия Миненко Константина Геннадьевича, Миненко Вероники Константиновны, фио фио с регистрационного учета по адресу: адрес, ком. NN 3, 4.

Решение суда в части выселения Миненко Константина Геннадьевича, Миненко Вероники Константиновны, фио фио из жилого помещения по адресу: адрес, ком. NN 3, 4, обратить к немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском, в котором просил прекратить право собственности Миненко К.Г. на жилое помещение по адресу: адрес, ком. NN 3, 4, признать право собственности адрес на спорное жилое помещение, выселить со снятием с регистрационного учета Миненко К.Г, Миненко В.К,... паспортные данные, Мурусидзе Э.Р, из спорного жилого помещения, для последующей их регистрации по адресу: адрес. Требования мотивированы тем, что многоквартирный дом, в состав которого включено принадлежащее Миненко К.Г. жилое помещение, признан аварийным и подлежащим реконструкции, однако согласие от ответчика на получение денежного возмещения, а также на предложенный вариант переселения в равнозначную двухкомнатную квартиру по адресу: адрес, до настоящего времени не поступило.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчики Миненко К.Г, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Миненко В.К,... паспортные данные, Мурусидзе Э.Р, представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Представители Правительства адрес, Управления Росреестра по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики.

Представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции и отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Разрешая спор суд руководствовался положениями п. 4 ст. 3, ст. 35, ч. 8 ст. 32 адрес кодекса РФ, ст.ст. 1, 2, 6 Закона адрес от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес".

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения Правительства Москвы от 18.10.2022 N 727-РП многоквартирный дом по адресу: адрес, признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Согласно п. 2 Распоряжения освобожденные помещения в аварийном многоквартирном доме подлежат передачи в собственность Русской Православной Церкви для последующей реконструкции, в результате реконструкции дома жилое помещение не может быть сохранено в изначальном виде.

Миненко К.Г. на праве собственности занимает две комнаты NN 3, 4 площадью жилого помещения 40, 1 кв. м, жилой площадью 26, 1 кв. м, в 4-комнатной коммунальной квартире по адресу: адрес, комнаты NN 1, 2 являются свободными.

В спорном жилом помещении также зарегистрированы и проживают Мурусидзе Э.Р. и Миненко В.К,... паспортные данные

В адрес ответчиков Департаментом было направлено уведомление о переселении, в котором было предложено жилое помещение по адресу: адрес, площадью жилого помещения 57, 2 кв. м, количество комнат - 2.

В указанном уведомлении также было сообщено о праве собственников жилого помещения на выбор возмещения (компенсации) в денежной форме.

Заявление о согласии на возмещение в денежной форме в адрес Департамента не поступало.

Распоряжением Департамента от 01.12.2022 N 70355 Миненко К.Г. предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по адресу: адрес площадью жилого помещения 57, 2 кв. м, жилой площадью 32, 2 кв. м.

Уведомлением от 27.01.2023 в адрес Миненко К.Г. направлено письмо с предложением выбрать вид компенсации (за освобождаемые комнаты N 3, N 4 в четырехкомнатной коммунальной квартире N 4 площадью жилого помещения 40, 1 кв. м, жилой площадью 21, 1 кв. м в аварийном доме):

- равнозначная двухкомнатная квартира (площадью жилого помещения 57, 2 кв. м, жилой площадью 32, 2 кв. м) в доме-новостройке в адрес по адресу: адрес;

- возмещение в денежной форме на основании независимой оценки рыночной стоимости освобождаемых комнат. Рыночная стоимость комнат по состоянию на 12.01.2023 составила сумма (согласно отчету об оценке рыночной стоимости N Ж378-36-К/2023).

Заявление о согласии на возмещение в денежной форме в адрес Департамента не поступало.

На предложенный вариант переселения согласия от Миненко К.Г. в адрес Департамента ответа также не последовало.

Представленная квартира по адресу: адрес, является равноценным, равнозначным жилым помещением по отношению к занимаемому ответчиками жилому помещению.

Поскольку согласия на предоставленное жилое помещение от ответчиков не поступило, Департамент лишен возможности освободить дом по указанному адресу во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 18.10.2022 N 727-РП.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 10, 32, 35 ЖК РФ, ст. 67, 212 ГПК РФ, положениями закона адрес N 21 от 31.05.2006 года "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований адрес Москвы о прекращении права собственности ответчика и признании права собственности адрес на спорное жилое помещение, исходя из того, что, ответчику Миненко К.Г. взамен занимаемых комнат NN 3, 4, площадью 40, 1 кв.м. квартиры, расположенной в доме, подлежащем сносу, по адресу: адрес, предоставляется отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 57, 2 кв. м, жилой площадью 32, 2 кв. м, в доме-новостройке по адресу: адрес, что является равноценным возмещением, в связи с чем, Департаментом городского имущества адрес предоставлено в собственность в порядке компенсации за сносимое жилое помещение ответчику другое равноценное благоустроенное жилое помещение с соблюдением всех требований законодательства, предоставлением жилого помещения, соответствующего всем необходимым требованиям, жилищные права ответчика не были нарушены, поскольку ему предоставлено равнозначное ранее занимаемому жилое помещение.

Также суд первой инстанции, установив, что правовых оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении, находящемся в собственности адрес, не имеется, пришел к верному выводу о том, что ответчики обязаны освободить указанное помещение, в связи с чем требования адрес Москвы о выселении ответчиков, снятии их с регистрационного учета по месту жительства, переселении с постановкой на регистрационный учет по месту жительства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство стороны истца о немедленном исполнении решения суда в части выселения ответчиков из спорного жилого помещения, поскольку из материалов дела следует, что в связи с невозможностью проведения реконструкции в настоящее время адрес несет убытки по обслуживанию дома по адресу: адрес, а проживание ответчиков в квартире N 4 по указанному адресу может привести к ущербу для их жизни и здоровья.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании заключения Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда адрес от 21.09.2022г. N 18-21-9/22, судебная коллегия находит несостоятельными поскольку, указанные доводы об отказе в удовлетворении ходатайств ответчика о нарушении судом первой инстанции норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют.

В силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Статьи 57, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда, а не обязанность, удовлетворять ходатайства сторон об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает достаточность доказательств и определяет, необходимо ли представление дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела.

Приведенные в жалобе доводы о том, что решение суда не подлежало немедленному исполнению, в связи с тем, что необходимость немедленного исполнения истцом не доказана, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьей 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о том, что решение суда в части выселения ответчиков из жилого помещения подлежит немедленному исполнению, так как существует угроза для жизни ответчиков, проживающих в аварийном доме.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, связаны с несогласием с оценкой доказательств по делу, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: