Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-15074/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фиоМ, судей фио, фио, при секретаре Ондар А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе ответчика Овчинниковой С.В. на решение Кузьминского районного суда адрес от 23 августа 2023 года, которым постановлено: исковые требования Фоломеевой Татьяны Викторовны к Овчинниковой Светлане Викторовне, действующей в интересах недееспособного Степахина Максима Алексеевича, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры ? удовлетворить.

Взыскать с Овчинниковой Светланы Викторовны, действующей в интересах недееспособного Степахина Максима Алексеевича, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оплате услуг за подготовку экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Овчинниковой Светланы Викторовны, действующей в интересах недееспособного Степахина Максима Алексеевича, в пользу фио фио "РиК" расходы по производству судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Фоломеева Т.В. обратилась в суд с иском к Степахину М.А, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг за подготовку экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма

В обоснование требований истец указала, что 03.03.2022 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является истец. В результате залива квартира получила значительные повреждения внутренней отделки. Залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры N 232, собственником которой является Степахин М.А.

Собственник квартиры N 232 Степахин М.А, признан недееспособным.

27.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена законный представитель недееспособного фио - Овчинникова С.В.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Овчинникова С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Овчинниковой С.В, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают в том числе вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1076 ГК РФ вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

При рассмотрении дела установлено, что Фоломеева Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту от 03.03.2022 г. ООО "УК "Уютный Дом-М" комиссией, состоящей из инженеров управляющей компании, установлено, что залитие квартиры истца произошло по причине халатности из вышерасположенной квартиры N 232.

Собственником квартиры N 232, расположенной по адресу: адрес является Степахин М.А, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справке серии МСЭ-2015 N 2131555 Степахин М.А. является инвалидом первой группы, инвалидность с детства, бессрочно.

Распоряжением Отдела социальной защиты населения адрес N 239 от 23.05.2018 над совершеннолетним недееспособным Степахиным М.А. установлена опека, опекуном назначена Овчинникова С.В.

Согласно заключению NУН-80/22 от 15.04.2022 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, по состоянию на 04.04.2022, составляет сумма

Определением суда от 28.03.2023 г. по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам фио "РиК".

Согласно заключению эксперта фио "РиК" N 336/23 от 17.05.2023 г, принятого судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, по возникшему ущербу в результате залива, произошедшего 03.03.2022, составляет без учета износа ? сумма, с учетом износа сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, а также положениями ст.ст. 56, 150 ГПК РФ, учел разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дал оценку совокупности представленных по делу доказательств и исходил из того, что ответственность за причиненный вред несет Овчинникова С.В, как законный представитель недееспособного фио

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд положил в основу решения выводы заключения экспертизы фио "РиК", согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес составила сумма без учета износа.

При этом суд первой инстанции учел, что доказательств отсутствия вины фио в произошедшем заливе по делу не представлено, размер ущерба установлен с разумной степенью достоверности.

По правилам ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по подготовке экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, с учетом требований разумности и соразмерности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы с целью установления причин залития, материалы гражданского дела такого ходатайства ответчика не содержат.

Доводы ответчика о том, что акт о залитии, согласно которому виновником залития признан собственник квартиры N 232, является недопустимым доказательством, поскольку составлен по истечении длительного периода времени после залития и при составлении данного акта ответчик не присутствовала, не могут быть приняты во внимание, поскольку законом не запрещено составление акта о залитии в отсутствие причинителя вреда и указанное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности акта.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины недееспособного собственника квартиры N 232 в причинении истцу вреда, а следовательно на его законного представителя - опекуна фиоВ правомерно возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскан размер ущерба без учета износа отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, исходя из установленного ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения убытков.

Так, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводами апелляционной жалобы, направленными на переоценку доказательств по делу и основанными на неверном толковании норм материального права, выводы суда не опровергаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 23 августа 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи