Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-15077/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ...

судей фио, фио, при помощнике судьи...

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 14.06.2023, которым постановлено:

исковые требования Черныша Алексея Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Черныша Алексея Александровича с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Черныш А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 19.04.2008 истец был задержан СО ЛОВД на адрес и решением Московского районного суда адрес от 20.04.2008 арестован по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в последующем был помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес, откуда освобожден ввиду изменения меры пресечения на подписку о невыезде на основании постановления следователя СО ЛОВД адрес от 28.04.2008. В дальнейшем никаких следственных действий не производилось, материалы дела в суде не рассматривались, уголовное преследование истца прекращено, в связи с чем он имеет право на реабилитацию и компенсацию морального вреда.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещались.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности фио, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, указывая на необходимость снижении размера взысканной компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно надлежащим образом, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, содержание оспариваемого решения и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством, в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части 2 статьи 133 данного Кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 24 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Черныш А.А. был задержан 19.04.2008 ЛОВД на адрес и решением Московского районного суда адрес был арестован по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес, откуда согласно положениям ст. 110 УПК РФ освобожден, в виду изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, на основании Постановления следователя СО ЛОВД адрес от 28.04.2008.

Согласно справке руководителя СУ СК России по адрес в период с 2008 по 2015 годы в отношении Черныша А.А. в следственном управлении СК РФ по адрес уголовные дела не возбуждались.

Из представленных в суд копий приговоров следует, что Черныш А.А. приговором Ленинградского районного суда от 07.12.2010, в редакции постановления Президиума Калининградского областного суда от 25.03.2013, был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в связи с частичным прекращением уголовного преследования и отменой приговора в части, за Чернышом А.А. признано право на реабилитацию.

Приговором Московского районного суда адрес от 10.11.2015 Черныш А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, доказанности истцом факта незаконного уголовного преследования и нахождения в следственном изоляторе в период с 20.04.2008 по 28.04.2008 (8 дней), при этом после изменения меры пресечения сведений о возбуждении в отношении истца какого-либо уголовного дела не имеется, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

При определении размера, подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел установленные обстоятельства, период нахождения истца в следственном изоляторе, также степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежных средств в размере сумма.

Оснований для взыскания всей суммы денежной компенсации морального вреда, заявленной истцом суд не усмотрел, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма суд посчитал явно несоразмерными причиненному вреду, последствиям незаконного уголовного преследования в указанной выше части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право истца на реабилитацию, что суд вышел за пределы исковых требований, что к участию в деле не была привлечена прокуратура не имеют правового значения, поскольку юридически значимые обстоятельства в настоящем деле судом установлены верно, представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

Обязательное участие в данном гражданском деле прокурора в силу ст. 45 ГПК РФ не предусмотрено.

Факт содержания Черныша А.А. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес в период с 20.04.2008 по 28.04.2008 подтверждается ответом на судебный запрос из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес (л.д. 30), при этом законность и обоснованность данного содержания истца в следственном изоляторе в указанный период материалами дела не подтверждена, доказательства, освобождающие ответчика от ответственности, в дело не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 14.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи