Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 г. по делу N 33-15108/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Таболове Р.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-7476/2023 по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Ивлева Юрия Леонидовича (паспортные данные) в пользу ТСЖ "Большая Санкт-Петербургская 111" (ИНН 5321062294) задолженность по оплате за содержание, техническое обслуживание и ремонт нежилого помещения за период с января 2022 г. по декабрь 2022 г. в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Большая Санкт-Петербургская 111" обратился в суд с иском к Ивлеву Ю.Л. о взыскании задолженности по плате за нежилое помещение задолженность в вышеуказанном размере сумма, пени в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик, будучи собственником нежилого помещения, свои обязательства по внесению платы за содержание, техническое обслуживание и ремонт помещения не исполняет.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Никулинского районного суда адрес от 15.06.2023, вступившим в законную силу 01.08.2023, по гражданскому делу N 2-4941/23 по иску ТСЖ "Большая Санкт-Петербургская 111" к Ивлеву Ю.Л. о взыскании задолженности по оплате за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт, с фио в пользу ТСЖ взысканы задолженность по оплате за содержание, техническое обслуживание и ремонт помещения за период с 01.07.2019 по 31.12.2021 в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Решением суда установлено, что 01.05.2016 между сторонами заключен договор на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома.

Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного на 1-ом и 2-ом этажах по адресу: Великий Новгород, адрес, общей площадью 1 404 кв.м.

Согласно п. 1.1. Договора предметом является принятие обязательства по возмещению Подрядчику затрат по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общих инженерных сетей, общестроительных конструкций, а также разграничение ответственности между Сторонами по содержанию, обслуживанию и ремонту инженерных сетей, общестроительных конструкций.

Согласно п. 2.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общих инженерных сетей, общестроительных конструкций жилого дома N 111 по адрес.

На основании п. 3.1 Договора Заказчик обязан своевременно осуществлять плату по предмету настоящего Договора в порядке, изложенном в разделе 4 настоящего Договора. Размер платы (тарифа) за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме был утвержден на общем собрании членов ТСЖ "Большая Санкт-Петербургская 111" от 14.06.2019, что подтверждается Протоколом N 1 от 14.06.2019.

Согласно п. 4.1 Договора плата Заказчиком по предмету Договора осуществляется ежемесячно, не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным, согласно счету и акту выполненных работ, взятых у Подрядчика.

Согласно п. 5.7 Договора в случае несвоевременного внесения указанных в настоящем Договоре платежей Заказчик уплачивает подрядчику пени (неустойку) в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы платежей за каждый день просрочки до момента оплаты.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по внесению платы за содержание, техническое обслуживание и ремонт помещения за период с января 2022 года по декабрь 2022 года составляет сумма Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Сведений об оспаривании качества услуг, доказательств не оказании истцом услуг, материалы дела не содержат.

При таких данных, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что суд не рассмотрен ходатайство ответчика от 26.03.2023 об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 4 этой статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Данное ходатайство передано судье после судебное заседания. Сведений о том, что ответчик не мог участвовать в рассмотрении дела по причине подозрения на ОРВИ, не имеется. Листок временной нетрудоспособности ему не выдавался (л.д. 188). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд, ответчиком не представлено.

К апелляционной жалобе никаких документов, которые ответчик не мог представить суду первой инстанции, не приложено.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих обслуживание и содержание принадлежащего ему нежилого помещения, являются несостоятельными. Истцом в материалы дела представлен договор на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома, заключенный сторонами 01.05.2016. При этом сведений о направлении ответчиком в адрес истца претензий в связи с неисполнением истцом своих обязательств по договору, расторжении договора, обращение ответчика ввиду указанных обстоятельств в суд, не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: