Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 г. по делу N 33-15110/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Щербаковой А.В, Шестакова Д.Г, при помощнике судьи Таболове Р.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело N 2-437/2023 по апелляционной жалобе истца Ермаковой Н.А. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Ермаковой Наталии Александровны к Михайловой Ирине Вячеславовне, Турковой Татьяне Вячеславовне о признании завещания недействительным отказать",

УСТАНОВИЛА:

Ермакова Н.А. обратилась в суд с иском к Михайловой И.В, Турковой Т.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что Ермакова Н.А. является внучкой фио, после смерти которой, стало известно о наличии завещания на имя Михайловой И.В. и Турковой Т.В. на все имущество, которое принадлежало фио на момент смерти. На момент составления оспариваемого завещания, а также до его составления бабушка Истца - фио, имела серьезные заболевания и нуждалась в медицинской помощи, в последние годы и месяцы жизни фио была очень замкнутой, резкой и категоричной, неадекватной в словах и поступках. На момент удостоверения завещания фио находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими.

С учетом изложенного, истец просила суд признать завещание, удостоверенное 9 сентября 2019 г. фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, в соответствии с которым бабушка истца фио имущество завещала Михайловой И.В, Турковой Т.В, в соответствии со ст. 177 ГПК РФ недействительным.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал.

Представитель ответчика Михайловой И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо нотариус адрес фио в суд первой инстанции не явился, извещен.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласилась истец Ермакова Н.А, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Истец Ермакова Н.А, ее представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Ответчики Туркова Т.В, Михайлова И.В, представитель ответчика Михайловой И.В. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо нотариус адрес фио в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, представителя истца, ответчиков, представителя ответчика Михайловой И.В, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.01.2022 г. умерла фио, что подтверждается свидетельством о смерти. (л.д.11)

В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти фио, обратились наследники умершей - Михайлова И.В, Туркова Т.В, Ермакова Н.А... (л.д.60-61)

Из представленной в материалы наследственного дела копии завещания серии 77 АГ... от 9.09.2019г. следует, что фио завещала Михайловой И.В. и Турковой Т.В. в равных долях квартиру, находящуюся по адресу: адрес; все остальной имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, завещала Михайловой И.В, Ермакову Н.А. наследства лишила. (л.д.62 оборот).

Завещание удостоверено 9 сентября 2019 г. фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетели фио, фио, фио показали, что странностей за фио не замечали, она сама себя обслуживала, ходила в лес за грибами, у неё была онкология, опухшая рука, в 2021 году она слегла, начала путаться.

Данные показания свидетелей приняты во внимание судом первой инстанции.

Для проверки доводов истца о том, что в период совершения завещания фио не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, судом первой инстанции была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам амбулаторной СПЭ при Психиатрической клинической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева.

Согласно заключению комиссии экспертов от 20 апреля 2023 г. N 123-4, фио в юридически значимый период составления завещания 09 сентября 2019 года обнаруживала органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-10 F 07.08). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации об имеющейся у нее сосудистой патологии в виде ишемической болезни сердца, гипертонической и цереброваскулярной болезни, атеросклеротического кардиосклероза, стенокардии напряжения, хронической ишемии головного мозга, наряду с онкологическими заболеваниями - хронический лимфоцитарный лейкоз и рак молочной железы в анамнезе, которые сопровождались церебрастенической симптоматикой (общая слабость, головокружение, головные боли, одышка при физической нагрузке, шум в голове), снижением памяти, присоединением бредовых идей ущерба, отношения, малого бытового размаха, что привело к диагностике психиатром 09.04.2021г. деменции с бредовыми симптомами.

Вместе с тем, в представленной медицинской документации, в период, наиболее приближенный к юридически значимому событию, психическое состояние фио описывалось неоднозначно, 22.02.2019г. несмотря на диагностику неврологом "когнитивных нарушений" интеллектуально-мнестические функции не описывались, с 04.10.2019 по 09.10.2019 отмечалось "выраженное мнестическо-интеллектуальное снижение", указывалось, что "сознание сохранено, память и критика снижены, ориентирована в собственной личности, пространстве и времени", а в период с 15.01.2020 по 26.02.2020 г. интеллект расценивался как сохранный, была ориентирована, контактна". Таким образом, в связи с вышеописанной противоречивостью сведений о психическом состоянии фио в юридически значимый период, решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания 09 сентября 2019 года, не представляется возможным.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

При этом суд первой инстанции отметил, что экспертами были проанализированы пояснения сторон, показания свидетелей, изучены медицинские документы, однако ими не сделан вывод о неспособности наследодателя понимать значение своих действий, при этом, объективных данных изменения психики фио и неспособности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания в деле не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 177, ч. 2 ст.1118 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец в обоснование своих требований не представила достаточных доказательств, того, что фио не была способна понимать значение своих действий в момент составления завещания 09.09.2019 г.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что до составления завещания фио имели серьезные заболевания и нуждалась в медицинской помощи, вследствие чего она не могла в полной мере контролировать совершаемые ей действия и отдавать отчет своим действиям, кроме того, в период своей жизни фио никогда не сообщала истцу о своем намерении и/или желании оформить завещание на имя ответчиков, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выведу о том, что истец в обоснование своих требований не представила достаточных доказательств, того, что фио не была способна понимать значение своих действий в момент составления завещания 09.09.2019 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперты амбулаторной СПЭ при Психиатрической клинической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева в заключении не смогли ответить на поставленные вопросы относительно способности фио понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания 9.09.2019г, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что наследодатель на момент совершения завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, при этом, судом правомерно учтено, что экспертами были проанализированы пояснения сторон, показания свидетелей, изучены медицинские документы, что отражено в исследовательской и описательной части экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в назначении по делу повторной экспертизы, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, о нарушении судом норм процессуального права. Ходатайства разрешены судом в порядке статьи 166 ГПК РФ, а относимость, допустимость и достаточность доказательств, для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело. В данном случае суд обоснованно не усмотрел необходимости в проведении повторной экспертизы. При разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в судебном заседании также отклонила ходатайство истца о назначении по делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Экспертом в суде первой инстанции были исследованы все имеющиеся в материалах дела документы, им была дана оценка при составлении заключения, иные документы, касающиеся состояния психического здоровья наследодателя в дело не представлены, в связи с чем, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства истца.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ермаковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи