Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-15119/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Иванова Д.М., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Бондаревой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Яндекс.Драйв" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 октября 2023г., которым постановлено:

Иск ООО "Яндекс.Драйв" удовлетворить частично.

Взыскать с А* А* В* (* г.р, паспорт *) в пользу ООО "Яндекс.Драйв" (ОГРН 5177746277385, ИНН 7704448440) штраф в размере 75 000 руб, почтовые расходы в размере 273, 64 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с иском к А* А.В. о взыскании штрафа в размере 150 000 руб, судебных расходов.

В обоснование требований истец ссылался на то, что на основании договора аренды ответчику был предоставлен автомобиль *, г.р.з. *. Согласно детализации поездки вышеуказанное ТС находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 11.10.2020г. 07 час. 12 мин. по 11.10.2020г. 08 час. 25 мин. В период аренды ТС ответчик осуществлял движение на арендованном ТС в состоянии опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка N8 Володарского судебного района г. Брянска от 22.01.2021 А* А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием ответчика, в отсутствие представителя истца, извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении требований в полном объеме просит ООО "Яндекс.Драйв" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик А* А.В. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Яндекс.Драйв" использует транспортные средства для предоставления физическим лицам (арендаторам) в краткосрочную аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг).

11.10.2020г. между ООО "Яндекс.Драйв" и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель ООО "Яндекс.Драйв" предоставляет арендатору А* А.В. выбранное им транспортное средство (*, г.р.з. *) в краткосрочную аренду. Ответчик обязался пользоваться данным транспортным средством в соответствии с условиями договора и своевременно вносить арендную плату.

11.10.2020г. автомобиль был передан арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

В силу пп. 4.4.1.2, 4.4.2.1, 4.4.2.2 договора аренды арендатор обязался вернуть ТС арендодателю на территории, определенной в приложении, соблюдая правила ПДД и условия договора. При использовании ТС арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия договора. Арендатор обязан соблюдать правила, установленные на территории, на которой он использует и/или оставляет ТС, в случае нарушения установленных правил самостоятельно несет предусмотренную за такие нарушения ответственность, в том числе оплачивает штрафы.

Пунктом 7.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

В силу п. 7.18 договора аренды ТС в случае вождения ТС в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения как арендатором лично, так и лицом, которому арендатор передал право управления ТС, или лицом, которому арендатор передал свою учетную запись в приложении, а также в случае отказа арендатора или любого указанного в настоящем пункте лица от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 100 000 руб. Если данное нарушение привело с эвакуации ТС либо к задержанию ТС правоохранительными органами, арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере 50 000 руб.

Согласно детализации поездки указанное выше ТС находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 11.10.2020г. 07 час. 12 мин. по 11.10.2020г. 08 час. 25 мин.

В период аренды ТС ответчик осуществлял движение на арендованном ТС в состоянии опьянения.

Арендованный ответчиком автомобиль 11.10.2020г. был задержан и помещен на специализированную стоянку в связи с совершением водителем А* А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N8 Володарского судебного района г. Брянска от 22.01.2021 А* А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 333, 421, 606, 615 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, при этом, по заявлению ответчика, учитывая наличие у него малолетних детей, признание вины в совершенном административном правонарушении, снизил размер штрафа до 75 000 руб. ввиду его явной несоразмерности.

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения штрафа судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, для постановки вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик в заявлении о снижении штрафа указывал на то, что ориентировочные затраты истца в результате инцидента составили 50 930 руб, в связи с чем сумма штрафа несоизмерима с фактическими затратами, в также указывал на наличие у на иждивении 2 несовершеннолетних детей и кредитных обязательств.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным, не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о такой несоразмерности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтена высокая степень общественной опасности допущенного ответчиком нарушения.

Штраф за вождение транспортного средства в состоянии опьянения установлен с учетом высокой общественной опасности данных действий, поскольку управление источником повышенной опасности в состоянии опьянения может привести к общественно опасным последствиям. Таким образом, установленный штраф имеет своей целью исключительно пресечение противоправных действий, обеспечение безопасности дорожного движения, общественной безопасности.

Наличие у ответчика несовершеннолетних детей и кредитных обязательств само по себе не может служить основанием для снижения штрафа, доказательств явной несоразмерности штрафа, размер которого согласован сторонами в договоре конкретной денежной суммой, последствиям нарушения обязательства, не представлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика штрафа с указанием о его взыскании в размере 150 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 октября 2023г. изменить в части размера взысканного с А* А* В* штрафа, взыскать с А* А* В* в пользу ООО "Яндекс.Драйв" штраф в размере 150 000 руб.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 октября 2023г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: