Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-15124/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя фио на определение Никулинского районного суда адрес от 12 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истцов об индексации присужденных сумм по гражданскому делу N 2-2249\21 по иску Тихонова Андрея Владиславовича, Тихонова Дмитрия Владиславовича к ООО "Промжилстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Заявители обратились в суд с заявлением об индексации взысканных денежных средств, мотивируя свои требования тем, что решением Никулинского районного суда адрес от 08.04.2021 г. по настоящему гражданскому делу исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истцов в равных долях взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом сумма, неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма. Определением Арбитражного суда адрес от 26.07.2022 г. по делу N А40-36139-3/22-128-95Б в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден фио Определением Арбитражного суда от 27.10.2022 г. требования истцов, возникшие на основании решения суда, включены в Реестр требований кредиторов должника. Решением Арбитражного суда от 22.05.2023 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 22.11.2023 г, конкурсным управляющим утвержден фио Решение суда до настоящего времени не исполнено, денежные средства ответчиком истцам не перечислены. Арифметический расчет индексации взыскиваемых сумм, в соответствии со статьей 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника может произвести суд, рассмотревший дело, на день исполнения решения суда (письмо Минфина России от 31 января 2011 г. N 08-05- 04/216). Таким образом, истцы просили суд произвести индексацию взысканных с ответчика в пользу истцов присужденных денежных сумм.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит заявитель Тихонов А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 208 ГПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

По смыслу ст. 208 ГПК РФ, данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Поскольку закон связывает индексацию присужденных сумм с возможностью в дальнейшем в процессе исполнительного производства взыскать проиндексированные суммы, при прекращении исполнительного производства индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может (определение Верховного Суда РФ от 24.01.2012 N 78-В11-36).

Судом установлено, что решением Никулинского районного суда адрес от 08.04.2021 г. постановлено: Взыскать с ООО "Промжилстрой" в пользу Тихонова Андрея Владиславовича, Тихонова Дмитрия Владиславовича, в равных долях, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма. В остальной части, в удовлетворении исковых требований Тихонова Андрея Владиславовича, Тихонова Дмитрия Владиславовича - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2021 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда адрес от 26.07.2022 г. по делу N А40-36139-3/22-128-95Б в отношении ООО "Промжилстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден фио

Определением Арбитражного суда адрес от 27.10.2022 г. требования истцов, возникшие на основании вышеуказанного решения суда, включены в Реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда от 22.05.2023 г. ООО "Промжилстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 22.11.2023 г, конкурсным управляющим утвержден фио

Из заявления истцов установлено, что решение суда по настоящему гражданскому делу не исполнено.

Вместе с тем, введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных Законом о банкротстве, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. При этом эффективность (законность) действий арбитражного управляющего, направленных на формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов, не зависит от влияния инфляционных процессов или волеизъявления должника.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Таким образом, для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, как в части индексации сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, противоречащий существу законодательного регулирования Закона о банкротстве, так и применительно к мерам ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в отношении которых кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Так, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88) в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредитора (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты, выплата которых направлена на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора, в том числе задержки возврата денежных средств.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве определено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Порядок индексации сумм кредиторских требований, включенных в реестр требований должника, Законом о банкротстве не установлен.

Вместе с тем, истцами расчет индексации не представлен, период индексации не указан.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для индексации взысканных сумм.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, касающегося исполнения решения суда, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

При изложенных обстоятельствах, оснований для индексации судом обоснованно не установлено.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене по доводам частной жалобы и дополнений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333, 334, ГПК РФ, суд

определил:

определение Никулинского районного суда адрес от 12 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья