Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 г. по делу N 33-15157/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фиоМ, судей фио, фио, при секретаре Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ХАТОН.РУ" в лице генерального директора фио на решение Чертановского районного суда адрес от 2 августа 2023 года, которым постановлено: признать недействительным договор на оказание услуг N ХК 5390 от 23.09.2021 г., заключенный между Семеновой Ириной Борисовной и ООО "ХАТОН.РУ".

Взыскать с ООО "ХАТОН.РУ" (ИНН 9731043856) в пользу Семеновой Ирины Борисовны (паспортные данные) денежные средства в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Семенова И.Б. обратилась в суд с иском к ООО "ХАТОН.РУ" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что 23.09.2021 г..между Семеновой И.Б. (заказчиком) и ООО "ХАТОН.РУ" (исполнителем) был заключен договор на оказание слуг N ХК 5390 от 23.09.2021 г..Положенный истцу экземпляр договора ответчиком выдан не был. Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 27.10.2021 г..исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по содействию в получении в ПАО "Норвик Банк" кредитных средств в размере сумма, вознаграждение исполнителя составило сумма Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 19.11.2021 г..исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по содействию в получении в ПАО "Совкомбанк" кредитных средств в размере сумма, вознаграждение исполнителя составило сумма Семенова И.Б. является инвалидом 2 группы, страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении, с 2016 г..состоит под диспансерным наблюдением в ПНД N 21 с диагнозом шизофрения параноидная, непрерывный тип течения, неполная ремиссия.

Для данного вида психического расстройства характерны нарушение мышления, своеобразность суждений, эмоционально-волевые нарушения, которые лишают истца понимать значение своих действий и руководить ими, позволяют беспрепятственно ввести ее в заблуждение. 26.12.2021 г..было возбуждено уголовное дело по факту того, что в период с 24.03.2021 г..по ноябрь 2021 г..неустановленные лица, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, действуя из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, позвонили фио, представились сотрудниками ПАО Сбербанк, под предлогом участия в операции по поимке мошенников, убедили последнюю перечислить со своего счета на указанный ими счет неустановленного лица сумма, перечислить со счетов последней на неустановленный счет полученные ей кредитные средства в ПАО Банк ВТБ" в сумме сумма, в адрес сумма, в адрес сумма, далее в период с июля по ноябрь Семенова И.Б. по указанию неустановленного лица осуществила оформление кредитов в адрес на сумму сумма, в ПАО Сбербанк на сумму сумма и сумма, в ПАО Норвик Банк" на сумму сумма, последний кредит был обеспечен залогом принадлежащей Семеновой И.Б. квартиры, действиями неустановленных лиц Семеновой И.Б. причинен материальный ущерб на сумму сумма По указанию неустановленных лиц истец заключила с ответчиком спорный договор и выдала ответчику нотариальные доверенности. 26.02.2022 г..представитель истца направил ответчику претензию о расторжении договора на оказание услуг и возврате денежных средств. Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось. Уточнив требования истец просила признать договор недействительным и взыскать с ответчика уплаченные по нему денежные средства в размере сумма (л.д. 6-7, 54-56).

Истец Семенова И.Б. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, ее представитель по доверенности Андреасян А.В. ходатайствовала о рассмотрение дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО "ХАТОН.РУ" Исмаилов Э.Т. в суд явился, иск не признал, пояснил, что договорные правоотношения между сторонами отсутствуют, договора не имеется ни в оригинале, ни в копии, оригинала акта нет, истец получила кредиты в банках, и ответчик не имеет к ним никакого отношения.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ХАТОН.РУ" в лице генерального директора фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились.

Проверив материалы дела, признав возможным его рассмотрение в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Учитывая, что в силу действующего законодательства под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, то для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как утверждает истец, она по указанию неустановленных лиц 23.09.2021 г. заключила с ООО "ХАТОН.РУ" (исполнителем) договор на оказание услуг N ХК 5390 от 23.09.2021 г, предметом которого выступили услуги по оказанию содействия в получении Семеновой И.Б. кредитов. Положенный истцу экземпляр договора ответчиком выдан не был.

При рассмотрении дела установлено, что Семенова И.Б. является инвалидом 2 группы, страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении, с 2016 г. состоит под диспансерным наблюдением в ПНД N 21 с диагнозом шизофрения параноидная, непрерывный тип течения, неполная ремиссия (л.д. 16-19).

26.12.2021 г. в ОМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело по факту того, что в период с 24.03.2021 г. по ноябрь 2021 г. неустановленные лица, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, действуя из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, позвонили фио, представились сотрудниками ПАО Сбербанк, под предлогом участия в операции по поимке мошенников, убедили последнюю перечислить со своего счета на указанный ими счет неустановленного лица сумма, перечислить со счетов последней на неустановленный счет полученные ей кредитные средства в ПАО Банк ВТБ" в сумме сумма, в адрес сумма, в адрес сумма, далее в период с июля по ноябрь Семенова И.Б. по указанию неустановленного лица осуществила оформление кредитов в адрес на сумму сумма, в ПАО Сбербанк на сумму сумма и сумма, в ПАО Норвик Банк" на сумму сумма, последний кредит был обеспечен залогом принадлежащей Семеновой И.Б. квартирой, действиями неустановленных лиц Семеновой И.Б. был причинен материальный ущерб на сумму сумма (л.д. 20).

В подтверждение заключения и исполнения договора на оказание услуг N ХК 5390 от 23.09.2021 г. с ООО "ХАТОН.РУ", истцом представлены оригиналы следующих документов:

1) акта сдачи-приемки оказанных услуг от 27.10.2021 г. к договоруN 5390 от 23.09.2021 г, исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по содействию в получении в ПАО "Норвик Банк" кредитных средств в размере сумма (консультация, анализ кредитной истории, экспертное заключение), вознаграждение исполнителя составило сумма (л.д. 121).

2) акта сдачи-приемки оказанных услуг от 19.11.2021 г. по договору на оказание услуг N 5390 от 23.09.2021 г, в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по содействию в получении в ПАО "Совкомбанк" кредитных средств в размере сумма (консультация, анализ кредитной истории, экспертное заключение), вознаграждение исполнителя составило сумма (л.д. 122).

Акты подписаны и заказчиком, и исполнителем в лице генерального директора фио, подпись которого заверена печатью общества.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал, что оказывает услуги по содействию физическим лицам в получении кредитных средств и факт заключения кредитных договоров и выдачи кредитов Семеновой И.Б.

Согласно ответу ПАО "Совкомбанк" от 22.02.2023 г. заявка на выдачу кредита Семеновой И.Б. поступила от партнера банка - ООО "ХАТОН.РУ", ответчиком были представлены анкета и паспорт Семеновой И.Б, а также документы на залог недвижимости. По результатам рассмотрения заявки на выдачу кредита банком принято положительное решение.

Согласно ответу ПАО "Норвик Банк" от 02.03.2023 г. заявку Семеновой И.Б. на выдачу кредита поступила в электронной форме через агентский канал связи, представителями, действующими от имени Семеновой И.Б. при заключении кредитного договора выступали сотрудники ООО "ХОТОН.РУ". При заключении кредитного договора в офисе банка присутствовали Семенова И.Б, и представители ООО "ХОТОН.РУ".

В ходе рассмотрения дела, с целью истребования доказательств психического состояния Семеновой И.Б. в предполагаемый период заключения спорного договора, судом первой инстанции была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ПКБ N 1 им. фио ДЗМ N 231-4 от 27.06.2023 г, принятого судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, Семенова И.Б. в юридически значимый период и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, непрерывный тип течения (F20.00), об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации. У истца имели место бредовые идеи, слуховые галлюцинации императивного характера, нарушения мышления (непоследовательность, паралогичность, нецеленаправленность, аморфность, смысловая расплывчатость, нелогичность, интеллектуально-мнестическим снижением, нарушением целостного осмысления ситуаций, критических и прогностических способностей), изменения эмоционально-волевой сферы с апато-абулистическими проявлениями, снижением энергетического потенциала, аутизацией, течение расстройства носило безремиссионный характер, сопровождалось нарастанием негативно-личностных изменений, привело к стойкой социальной дезадаптации и инвалидизации. По состоянию на 23.09.2021 г. изменения психики были выражены столь значительно, что нарушали ее способность к адекватному критическому осмыслению возникшей ситуации, свободному волеизъявлению, целеполаганию, прогнозу последствий сделки, лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 190-197).

Оценив представленные доказательства и руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями п. 1 ст. 8, п. 13 ст. 154, п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 160, ст. 162, ст. 432, ст. 779 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела актами об оказании услуг от 27.10.2021 г, 19.11.2021 г. подписанными генеральным директором ООО "ХАТОН.РУ", подтверждается факт заключения 23.09.2021 г. между Семеновой И.Б. (заказчиком) и ООО "ХАТОН.РУ" (исполнителем) договора на оказание услуг N ХК 5390 от 23.09.2021 г, предметом которого являлось оказание услуг по содействию в получении Семеновой И.Б. кредитных денежных средств в ПАО "Совкомбанк" и ПАО "Норвик Банк", а также фактическое исполнение ответчиком своих обязательств в рамках указанного договора.

Давая оценку представленному ответчиком договору на оказание услуг N ХК-5390 от 05.08.2021 г, который заключен с иным лицом и приложениям к нему, а также справке ответчика о том, что договор с истцом не заключался, суд первой инстанции указал на то, что данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, опровергающих заключение спорного договора с истцом, а отсутствие реестра договоров, если таковой ведется в компании не может достоверно подтверждать, что договор с данным номером не мог быть заключен с истцом. При этом суд отметил, что справка исходит от стороны по договору и фактически представляет собой письменные пояснения, а также принял во внимание, что визуально (по расположению текста, размеру шрифта и содержанию) представленный договор практически идентичен представленным истцом экземплярам.

Устанавливая факт исполнения Семеновой И.Б. своих обязательств по уплате вознаграждения в пользу ответчика суд первой инстанции, исходил из того, что разделом 5 представленного ответчиком экземпляра договора на оказание подобных услуг, предусмотрено, что вознаграждение выплачивается в течение 1 рабочего дня с момента принятия банком положительного решения по заявке заказчика и принимая во внимание, что ПАО "Совкомбанк" было принято положительное решение о выдаче Семеновой И.Б. кредита, а между ПАО "Норвик Банк" и Семеновой И.Б. в результате оказанных ответчиком услуг был заключен кредитный договор на сумму в размере сумма, пришел к выводу о том, что обязательства по оплате вознаграждения в размере сумма и сумма исполнены Семеновой И.Б. в полном объеме, поскольку до возбуждения настоящего гражданского ответчиком требования о его уплате Семеновой И.Б. не предъявлялись.

Таким образом, судом первой инстанции был установлен как факт заключения, так и факт полного исполнения сторонами спорного договора.

Разрешая требования истца о признании спорного договора недействительным, заявленные истцом по нескольким основаниям: в силу наличия у нее психического заболевания, лишающего способности понимать значения своих действий и руководить ими; ввиду совершения указанной сделки под влиянием обмана, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания спорного договора недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 179 ГК РФ, поскольку доказательств намеренного обмана или введения истца в заблуждение ответчиком при заключении договора с целью последующего совершения третьими лицами и (или) ответчиком противоправных действий в отношении истца, не представлено. Ответчик не знал и не должен был знать об обстоятельствах заключения истцом спорного договора.

Вместе с тем, учитывая, что заключением комиссии ПКБ N 1 им. фио ДЗМ N 231-4 от 27.06.2023 г, установлено, что в период заключения спорного договора изменения психики Семеновой И.Б. были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора от 23.09.2021 г. N ХК 5390 между ООО "ХАТОН.РУ" и Семеновой И.Б. недействительным, как заключенного с лицом, которое на момент сделки не отдавало отчет своим действиям и не могло ими руководить.

Удовлетворяя требования о взыскании в пользу истца денежных средств в размере сумма, уплаченных истцом в рамках исполнения спорного договора, признанного недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали законные основания для их приобретения, в связи с чем они являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу в полном объеме в соответствии со ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Коллегия отмечает ошибочность указания суда первой инстанции на ничтожность договора сторон по признаку ст. 171 ГК РФ, поскольку истец недееспособной не признана.

Вместе с тем, коллегия соглашается с выводом о недействительности договора по причине неспособности истца при его заключении понимать значение своих действий и руководить ими, то есть по основаниям ст. 177 ГК РФ.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им производилось исполнение договора, а также о том, что решением Замоскворецкого районного суда адрес от 28 марта 2023 г, вступившим в законную силу признан недействительным кредитный договор, заключенный между истцом и указанным банком, в результате чего у истца отпала обязанность по возврату денежных средств банку, при этом услуги ответчика истец оплатила за счет банковского кредита, а не своими денежными средствами, основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

Исполнение недействительного договора, цели и необходимости заключения которого истец не осознавала на дату его заключения, а в результате которого лишилась денежных средств и приобрела долги, не может быть признано надлежащим, в связи с чем уплаченная по договору стоимость правомерно взыскана судом с ООО "Хатон" по правилам ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, поскольку должного встречного предоставления в виде услуги, которая имела бы для истца потребительскую ценность и подлежала оплате, не установлено.

Правоотношения между Семеновой И.Б. и банком, в том числе факт признания кредитного договора между истцом и банком недействительным правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Признание кредитного договора недействительным само по себе не означает отсутствие у банка к истцу имущественных претензий по иным основаниям.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме и полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор с истцом не заключался, что подтверждено представленными ответчиком доказательствами, в том числе справкой, приводились в суде первой инстанции, были предметом подробного исследования суда и мотивированно отклонены по приведенным выше основаниям. Вновь изложенные в апелляционной жалобе эти доводы по существу выводов суда не опровергают и отмену обжалуемого решения не влекут.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Правовых оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 02 августа 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи