Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2024 г. по делу N 33-15164/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Савеловского районного суда г. Москвы N 2-0071/2023 по апелляционной жалобе представителя истцов Музыченко И.В, Крыловой С.В. - Санинского В.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Музыченко Ирины Валерьевны и Крыловой Светланы Владимировы к Летриху Сергею Александровичу, Сиротиной Людмиле Николаевне и Ложкину Алексею Николаевичу о признании недействительным решения общего собрания и протокола отказать.

в удовлетворении исковых требований Морозовой Виктории Николаевны к Зайцевой Елене Юрьевне о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Музыченко И.В, Крылова С.В. обратились в суд с иском к ответчикам Летриху С.А, Сиротиной Л.Н, Ложкину А.Н. о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленных протоколом N 01/2021 от 04 июня 2021 года, недействительными, признании недействительным протокола N 01/2021 от 04 июня 2021 года, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в данном доме. 31 июля 2021 года истцам стало известно, что по инициативе ответчиков в период с 07 апреля 2021 года по 27 мая 2021 года было проведено общее собрание собственников помещений дома. Однако истцы участия в собрании не принимали, о проводимом собрании в известность поставлены не были, кворум на собрании отсутствовал, общее собрание было проведено силами управляющей компании дома ООО "УК "Премьер", которая была избрана в качестве таковой на указанном собрании, несмотря на то, что на дату принятия решений уже была выбрана иная управляющая компания ООО "РК Комплекс". Кроме того, по утверждению истцов, решением данного собрания также незаконно был переизбран состав Совета многоквартирного дома и его Председатель, срок полномочий которых не истек (л.д. N 4-10 тома N 1).

Также в суд обратилась истец Морозова В.Н. с иском к ответчику Зайцевой Е.Ю. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленных протоколом N 01/2021 от 26 мая 2021 года, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного в данном доме, ответчик является инициатором проведения собрания. Собственники помещений дома в установленном законом порядке о проведении собрания не были уведомлены, участие в собрании не принимали, о принятых решениях на собрании также уведомлены не были, кворум на собрании отсутствовал, выбранная решением общего собрания управляющая компания дома ООО "РК Комплекс" к исполнению своих обязанностей не приступала (л.д. N 3-5 тома N 5).

Определением суда от 17 июня 2022 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением суда от 14 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца по искам Музыченко И.В, Крыловой С.В. в порядке ст. 43 ГПК РФ были привлечены Яценко Е.Ю, Лебедева Е.В, Буреев А, Буреева И, Калинина М.А, Бирюков П.Г, Кириллова Н.Ю, Халфун Е.Э, Еременко Э.Н, Помчалов А.М, Закуев М.У, Гатиятова Н.Ф, Агальцов В.А, Петунин Г.В, Садриев Ш.М, Силуков А.В, Шишкина А.Б, Симкин А.В, Сизова Д.О, Некрасов Д.В, Бурых И.В, Яницкий М.В, Немцева М.Н, Зуев С.В, Свиридова К.А, Крамынин А.В. (л.д. N 106-107 тома N 6).

Определением суда от 26 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца по искам Музыченко И.В, Крыловой С.В. в порядке ст. 43 ГПК РФ была привлечена Крылова Е.М. (л.д. N 247-250 тома N 6).

В судебном заседании представитель истцов Крыловой С.В, Музыченко И.В. по доверенности Санинский В.А, одновременно представляющий по доверенности интересы ответчика Зайцевой Е.Ю. по иску Морозовой В.Н, исковые требования Крыловой С.В, Музыченко И.В. поддержал, ранее представил по ним дополнительные пояснения, против удовлетворения иска Морозовой В.Н. возражал.

Представитель истца Морозовой В.Н. по доверенности Насиковский С.В, одновременно представляющий по доверенности интересы ответчика Летриха С.А. по иску Крыловой С.В, Музыченко И.В, в судебном заседании исковые требования Морозовой В.Н. поддержал, против удовлетворения иска Крыловой С.В, Музыченко И.В. возражал.

Истцы Крылова С.В, Музыченко И.В, Морозова В.Н, ответчики Летрих С.В, Сиротина Л.Н, Ложкин А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Ответчик Зайцева Е.Ю. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска Морозовой В.Н. возражала, ранее представила в материалы дела письменные возражения на иск Морозовой В.Н.

Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Премьер" по доверенности Близнецов С.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Музыченко И.В, Крыловой С.В. возражал, ранее представил на них письменные возражения, которые поддержал в настоящем судебном заседании.

Представитель третьего лица ООО "РК Комплекс" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменный отзыв на исковые требования Музыченко И.В, Крыловой С.В, в которых заявленные исковые требования поддержал.

Третьи лица Немцева М.Н, Бурых И.В, Сизова Д.О. в судебном заседании исковые требования Музыченко И.В, Крыловой С.В. поддержали.

Третьи лица Яценко Е.Ю, Лебедева Е.В, Буреев А, Буреева И, Калинина М.А, Бирюков П.Г, Кириллова Н.Ю, Халфун Е.Э, Еременко Э.Н, Помчалов А.М, Закуев М.У, Гатиятова Н.Ф, Агальцов В.А, Петунин Г.В, Садриев Ш.М, Силуков А.В, Шишкина А.Б, Симкин А.В, Некрасов Д.В, Яницкий М.В, Зуев С.В, Свиридова К.А, Крамынин А.В, Крылова Е.М, представитель Мосжилинспекции в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым в части отказа в удовлетворении исковых требований Музыченко И.В, Крыловой С.В. не согласился представитель истцов Музыченко И.В, Крыловой С.В. - Санинский В.А, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и удовлетворить требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель истцов Музыченко И.В, Крыловой С.В. - Санинский В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы Музыченко И.В, Крылова С.В, Морозова В.Н, ответчики Ложкин А.Н, Летрих С.А, Сиротина Л.Н, Зайцева Е.Ю, третьи лица Некрасов Д.В, Еременко Э.Н, Гатиятова Н.Ф, Свиридова К.А, Буреева И, Силуков А.В, Агальцов В.А, Яницкий М.В, Сизова Д.О, Бирюков П.Г, Крылова Е.М, Халфун Е.Э, Помчалов А.М, Калинина М.А, Закуев М.У, Крамынин А.В, Зуев С.В, Садриев Ш.М, Шишкина А.Б, Немцева М.Н, Некрасова В.Д, Лебедева Е.В, Симкин А.В, Бурых И.В, Буреев А, Яценко Е.Ю, Некрасов Р.Д, Кириллова Н.Ю, Петунин Г.В, представители третьих лиц ООО "РК Комплекс", ООО Управляющая компания "Премьер", Государственной жилищной инспекции г. Москвы (Мосжилинспекция) в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, стр. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как разъяснено в п.п. 103, 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (п.103).

Решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме (п.105).

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ в редакции, действующей на момент проведения оспариваемых общих собраний, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Положениями п.п 3-5 названной статьи предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п.3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5).

Как разъяснено в абз. 2 п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Одновременно в п. 109 данного Постановления указано, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно положениям ст. 185.1 ГК РФ в редакции, действующей на момент проведения оспариваемых общих собраний, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного Кодекса РФ (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно положениям ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Как предусмотрено положениями ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Положениями ч. 4 названной статьи в редакции, действующей на момент проведения оспариваемых общих собраний, предусмотрено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В части 5 ст. 45 ЖК РФ законодатель предусмотрел обязательные требования, предъявляемые к сообщению о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ в редакции, действующей на момент принятия оспариваемых решений, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Согласно положениям ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Музыченко И.В, Крылова С.В, Морозова В.Н. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: адрес (л.д. N 11-16 тома N 1, л.д. N 14 тома N 5).

Ответчики и третьи лица Немцева М.Н, Бурых И.В, Сизова Д.О, Яценко Е.Ю, Лебедева Е.В, Буреев А, Буреева И, Калинина М.А, Бирюков П.Г, Кириллова Н.Ю, Халфун Е.Э, Еременко Э.Н, Помчалов А.М, Закуев М.У, Гатиятова Н.Ф, Агальцов В.А, Петунин Г.В, Садриев Ш.М, Силуков А.В, Шишкина А.Б, Симкин А.В, Некрасов Д.В, Яницкий М.В, Зуев С.В, Свиридова К.А, Крамынин А.В, Крылова Е.М. также являются собственниками помещений в данном многоквартирном доме.

В период с 23 марта 2021 года по 17 мая 2021 года в многоквартирном доме по адресу: адрес, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, инициатором проведения которого выступила Зайцева Е.Ю.

Решения, принятые на данном собрании, были оформлены протоколом N 01/2021 от 26 мая 2021 года (л.д. N 7-10 тома N 5, 2-6 тома N 7).

Согласно содержанию данного протокола, в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений и их представители, владеющие в совокупности 26 133, 10 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 55, 10% от общего числа голосов собственников всех помещений в доме (47 426 кв.м.).

На данном собрании были приняты решения об избрании председателя и секретаря собрания, членов счетной комиссии; о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Премьер" и выборе в качестве управляющей компании ООО "РК Комплекс"; об утверждении договора управления многоквартирным домом и его существенных условий, в том числе состава общего имущества дома; о заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "РК Комплекс"; об утверждении платы за услуги управляющей компании для собственников машиномест; об утверждении платы за услуги управляющей компании для собственников кладовых; о выборе ООО "РК Комплекс" уполномоченным лицом для направления в ООО "УК Премьер" уведомления о принятии решения; об утверждении постоянного места хранения копий протоколов и других документов всех общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 мая 2021 года и представленные к нему документы явились предметом проверки Жилищной инспекции по САО г. Москвы ГЖИ г. Москвы, в ходе которой нарушения законодательства при организации, проведении и оформлении результатов собрания установлено не было.

Распоряжением Мосжилинспекции от 30 июня 2021 года N 9992-РЛ ООО "РК Комплекс" внесен в реестр лицензий г. Москвы в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: адрес 01 июля 2021 года.

В период с 07 апреля 2021 года по 27 мая 2021 года в многоквартирном доме по адресу: адрес, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, инициаторами проведения которого выступили ответчики Летрих С.А, Сиротина Л.Н, Ложкин А.Н.

Решения, принятые на данном собрании, были оформлены протоколом N 01/2021 от 04 июня 2021 года (л.д. N 17-21 тома N 1, л.д. N 4-8 тома N 2).

Согласно содержанию данного протокола, в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений и их представители, владеющие в совокупности 25 388, 20 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 53, 56 % от общего числа голосов собственников всех помещений в доме (47 402, 40 кв.м.).

На данном собрании были приняты решения об избрании председателя и секретаря собрания, избрании членов счетной комиссии; о подтверждении полномочий управляющей организации многоквартирного дома - ООО "УК "Премьер"; об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и заключения договора управления с данной управляющей организацией на утвержденных условиях сроком на один год; об избрании Совета Многоквартирного дома сроком на два года с последующей пролонгацией; об избрании председателя Совета Многоквартирного дома сроком на два года с последующей пролонгацией; об утверждении постоянного места хранения копий протоколов всех общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04 июня 2021 года и представленные к нему документы явились предметом проверки Жилищной инспекции по САО г. Москвы ГЖИ г. Москвы, в ходе которой нарушения законодательства при организации, проведении и оформлении результатов собрания установлено не было.

Распоряжением Мосжилинспекции от 30 июля 2021 года N 10230-РЛ с 01 августа 2021 года из реестра лицензий города Москвы исключены сведения о том, что ООО "РК Комплекс" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес; а также в реестр лицензий города Москвы включены сведения о том, что ООО "УК "Премьер" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес.

Основанием для принятия указанного распоряжения послужил протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 01/2021 от 04 июня 2021 года и заключенный в соответствии с ним с собственниками помещений договор управления многоквартирным домом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года в удовлетворении заявления ООО "РК Комплекс" о признании незаконным распоряжения Мосжилинспекции от 30 июля 2021 года N 10230-РЛ и возложении обязанности включить в реестр лицензий г. Москвы сведения об управлении ООО "РК Комплекс" многоквартирным домом по адресу: адрес, было отказано (л.д. N 136-145 тома N 1).

Из материалов дела также следует, что в многоквартирном доме по адресу: адрес, в период с 28 сентября 2021 года по 30 ноября 2021 года по инициативе Летрих С.А, Сорокиной А.Г, Ложкина А.Н. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N 02/2021 от 06 декабря 2021 года, на котором приняты решения об избрании управляющей компанией дома ООО "УК "Премьер", утверждены условия договора управления многоквартирным домом с указанной управляющей компанией.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года, в удовлетворении иска Музыченко И.В. к Летриху С.А, Сорокиной А.Г, Ложкину А.Н. о признании решений общего собрания недействительными, в том числе и по основаниям отсутствия на собрании кворума, было отказано в полном объеме (л.д. N 123-126 тома N 6).

Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, были должным образом извещены инициаторами собраний о проведении внеочередных общих собраний, проходивших в очно-заочной форме в период с 23 марта 2021 года по 17 мая 2021 года, и в период с 07 апреля 2021 года по 27 мая 2021 года (л.д. N 59 тома N 2, 28-32 тома N 7).

При этом сообщения о проведении внеочередных общих собраний по своему содержанию полностью соответствовали требованиям, установленным ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отклонил доводы истцов Морозовой В.Н, Музыченко И.В, Крыловой С.В. о том, что собственники помещений дома не были поставлены в известность о проведении общих собраний, соответствующих уведомлений не получали.

Доказательства допущения существенных нарушений порядка созыва, подготовки собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, в материалах дела отсутствуют, истцами такие доказательства суду представлены не были.

Правила составления протоколов NN01/2021 от 26 мая 2021 года и 04 июня 2021 года, которыми оформлены оспариваемые решения, принятые общими собраниями собственников помещений многоквартирного дома, установленные п.п.3, 4 ст. 181.2 ГК РФ, в том числе, правило о письменной форме протокола, нарушены не были.

Из содержания оспариваемых протоколов следует, что все решения на внеочередных общих собраниях были приняты по вопросам, включенным в повестку дня собраний и доведенных до сведений собственников помещений заблаговременно в порядке, определенном ч.ч.4, 5 ст. 45 ЖК РФ, принятые на собраниях решения относятся к компетенции общего собрания, определенной в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, не противоречат основам правопорядка и нравственности.

При этом, суд первой инстанции счел, что доводы истцов Музыченко И.В, Крыловой С.В, что из содержания протокола N 01/2021 от 04 июня 2021 года не представляется возможным установить порядок подсчета голосов собственников, принявших участие в голосовании, о недействительности протокола общего собрания свидетельствовать не могут, поскольку действующее гражданское и жилищное законодательство, в том числе положения п.п.3, 4 ст. 181.2 ГК РФ, не содержат требований относительно наличия в протоколе, которым оформлены принятые на общем собрании решения, расчета результатов голосования.

Доводы истцов Музыченко И.В, Крыловой С.В. о том, что общее собрание, решения которого были оформлены протоколом N 01/2021 от 04 июня 2021 года, в действительности было подготовлено и проведено силами сотрудников управляющей компании ООО "УК "Премьер", а не ответчиками по делу, признаны судом голословными и на собранных по делу доказательствах не основанными.

Сам по себе факт оказания управляющей компанией дома технической поддержки инициаторам общего собрания в его подготовке и проведении, о недействительности решений, принятых на данном собрании, и нарушении порядка созыва и проведения собрания, свидетельствовать не может.

Доводы истцов Музыченко И.В, Крыловой С.В. о недействительности принятых на общем собрании решений об избрании Совета многоквартирного дома и Председателя Совета многоквартирного дома по тем основаниям, что на момент принятия таких решений срок полномочий Совета многоквартирного дома и его Председателя не истек, отвергаются судом как не основанные на положениях закона и фактических обстоятельствах дела.

Так, из дела видно, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом N 02/2019 от 25 декабря 2019 года, был избран Совет Многоквартирного дома сроком на два года с последующей пролонгацией в количестве девяти человек и его председатель Зайцева Е.Ю. (л.д. N 30-34 тома N 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

В силу ч.ч.6, 7 названной статьи из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями ч. 9 ст. 161.1 ЖК РФ предусмотрено, что совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья.

Действительно, положениями ч. 10 данной статьи, на которые ссылаются истцы Музыченко И.В, Крылова С.В. в обоснование своих доводов, указанных выше, предусмотрено, что совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае непринятия в установленный срок на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о переизбрании совета многоквартирного дома полномочия совета многоквартирного дома продлеваются на тот же срок. При ненадлежащем исполнении своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, приведенные положения ч.10 ст. 161.1 ЖК РФ не содержат императивного запрета собственникам помещений в многоквартирном доме переизбрать Совет многоквартирного дома досрочно и не содержат императивного требования о фиксации информации о ненадлежащем исполнении Советом своих обязанностей.

С учетом этого, оснований для признания недействительными либо ничтожными решений общего собрания об избрании Совета многоквартирного дома и его председателя суд не усмотрел.

Также суд нашел несостоятельными утверждения истцов Музыченко И.В. и Крыловой С.В. о недействительности (ничтожности) принятых на общем собрании решений о подтверждении полномочий управляющей организации ООО "УК "Премьер" и о заключении с ней договора управления многоквартирным домом.

Так, обосновывая свои утверждения, истцы ссылаются на то, что на дату принятия вышеуказанных решений общим собранием, оформленным протоколом N 01/2021 от 26 мая 2021 года, была выбрана иная управляющая компания ООО "РК Комплекс", ввиду чего полномочия предыдущей управляющей компании ООО "УК Премьер" не существовали и подтверждены решением общего собрания быть не могли.

Вместе с тем, данные утверждения не основаны на фактических обстоятельствах дела, которые свидетельствуют о том, что общее собрание собственников помещений, решения которого были оформлены протоколом от 04 июня 2021 года, было проведено в период с 07 апреля 2021 года по 27 мая 2021 года, и на момент созыва данного собрания и определения повестки дня данного собрания инициаторам проведения такого собрания не было и не могло быть известно о принятии решения о выборе иной управляющей организации.

Следовательно, принятие решения о подтверждении полномочий управляющей компании ООО "УК Премьер" и заключении с ней договора управления многоквартирным домом в новой редакции требованиям закона не противоречили, а потому основания для признания таких решений недействительными (ничтожными) по заявленным доводам отсутствуют.

Доводы истцов Музыченко И.В, Крыловой С.В, представителя третьего лица ООО "РК Комплекс", истца Морозовой В.Н. об отсутствии кворума на общих собраниях, отклонены судом первой инстанции, поскольку своего объективного подтверждения не нашли, ввиду чего основаниями для признания данных собраний ничтожными явиться не могут по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, в редакции, действующей на момент принятия оспариваемых решений, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Положениями ч. 3 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ в редакции, действующей на момент принятия оспариваемых решений, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Положениями ч.1 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу ч. 2 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В силу положений ч. 3 названной статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно п. 4.1 данной статьи голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Как следует из содержания протокола общего собрания от 26 мая 2021 года, подписанного, в том числе, и членами счетной комиссии, в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проходившем в период с 23 марта 2021 года по 17 мая 2021 года, приняли участие собственники помещений и их представители, владеющие в совокупности 26 133, 10 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 55, 10% от общего числа голосов собственников всех помещений в доме.

Доказательств того, что в действительности в общем собрании приняли участие собственники и их представители, владеющие в совокупности площадью жилых и нежилых помещений менее 26 133, 10 кв.м, в материалы дела представлено не было.

Доводы истца Морозовой В.Н. о том, что собственники многоквартирного дома участия в собрании не принимали, суд отклонил, поскольку они опровергаются материалами, представленными по запросу суда Жилищной инспекцией по САО г. Москвы, содержащими, в том числе, решения собственников помещений дома, оформленные в соответствии с требованиями п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ.

К тому же, никто из иных собственников помещений дома, кроме истца Морозовой В.Н, решения общего собрания, оформленные протоколом N 01/2021 от 26 мая 2021 года, в том числе и по мотивам неучастия в данном собрании и нарушения, тем самым, их прав, не оспаривали, к иску Морозовой В.Н. не присоединились, а сам по себе тот факт, что Морозова В.Н. участия в собрании не принимала, об отсутствии кворума на общем собрании не свидетельствует, поскольку ее голосование не могло повлиять на принятые на общем собрании решения.

Ссылки истца Морозовой В.Н. на неуведомление собственников многоквартирного жилого дома о принятых на общем собрании решениях, о недействительности (ничтожности) таких решений также свидетельствовать не могут.

Как следует из содержания протокола общего собрания от 04 июня 2021 года, подписанного, в том числе, и членами счетной комиссии, в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проходившем в период с 07 апреля 2021 года по 27 мая 2021 года, приняли участие собственники помещений и их представители, владеющие в совокупности 25 388, 20 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 53, 56% от общего числа голосов собственников всех помещений в доме.

Доводы истцов Музыченко И.В, Крыловой С.В, а также их представителя о том, что в общем собрании приняли участие лица, право собственности которых на помещения в момент проведения голосования зарегистрировано не было (Коломников Г.В, Аленкина Н.А, Ботищев А.И, Шуменков Д.Е, Орлова О.В, Шестаева О.Ю, Чингина Т.А, Иванова М.Д, Ардатова Е.А, Тишкова И.А, Шуменков Д.Е, Енютин Д.Н, Измайлова В.М, Измайлов Л.Г, ООО "Атлантик"), обладающие в общей сложности 1, 73% голосов, в связи с чем указанный процент голосов подлежит исключению из числа голосов при подсчете кворума, отклонены судом первой инстанции, так как противоречат положениям ст. 12 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 1.1 ст. 44 ЖК РФ, в силу которых лица, принявшие от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Само по себе отсутствие государственной регистрации права собственности на помещения в многоквартирном доме, при условии принятия данных помещений по соответствующему передаточному акту, не может рассматриваться как препятствие для участия в общих собраниях.

Довод истцов и их представителя о том, что при подсчете голосов были приняты во внимание задвоенные решения собственников помещений в доме: кладовой 49.3, машиноместа N 227, кладовой 12.13, кладовой 12.14, обладающие 0, 06 % голосов, которые подлежат вычету при подсчете кворума, не основан на собранных по делу доказательствах, ничем не подтвержден, опровергается письменными материалами дела.

Утверждения истцов и их представителя о том, что решения собственников квартиры N 252, расположенной в многоквартирном доме и находящейся в общей совместной собственности, учету при подсчете кворума не подлежат, не являются обоснованными, поскольку участник общей совместной собственности вправе голосовать от имени всех участников совместной собственности, что соответствует положениям п. 2 ст. 253 ГК РФ, к тому же, как следует из письменных пояснений представителя ООО "УК "Премьер", при подсчете голосов был учтен только бланк решения с более поздней датой.

Ссылка истцов и их представителя на то, что из подсчета голосов подлежат исключению бланки решений по квартирам NN 142, 235, 305 (л.д. N 18, 58, 107 тома N 3), поскольку данные решения обведены неизвестными лицами по неким сканированным документам, признается судом надуманной, ничем не подтвержденной и не подлежащей принятию при разрешении спора.

Более того, собственники указанных квартир, чьи решения, якобы, были подделаны неизвестными лицами, с соответствующими заявлениями ни в суд, ни в правоохранительные органы не обращались, решения общего собрания, принятые с учетом их голосов, не оспаривали, равно как и не оспаривали свое участие в голосовании.

Доводы истцов и их представителя о том, что ряд собственников помещений, чьи голоса были учтены при подсчете кворума, в действительности участия в собрании не принимали, бланки решений не заполняли и в голосовании участия также не принимали, общий процент таких собственников составляет 4, 37 % от общего числа собственников помещений, отвергается судом в силу следующего.

Так, по утверждению истцов и их представителя, неправомерно были учтены голоса следующих лиц, в действительности не принимавших участия в общем собрании: Яценко Е.Ю, Лебедевой Е.В, Буреева А, Буреевой И, Калининой М.А, Бирюкова П.Г, Кирилловой Н.Ю, Халфун Е.Э, Еременко Э.Н, Помчалова А.М, Закуева М.У, Гатиятовой Н.Ф, Агальцова В.А, Петунина Г.В, Садриева Ш.М, Силукова А.В, Крыловой Е.М, Сизовой Д.О, Некрасова Д.В, Бурых И.В, Симкина А.В, Шишкиной А.Б, Яницкого М.В, Немцевой М.Н, Зуева С.В, Свиридовой К.А, Крамынина А.В.

От данных лиц в материалы дела поступили заявления, в том числе и заверенные нотариально, согласно содержанию которых они участия в голосовании не принимали.

В судебном заседании третье лицо Бурых И.В. свою подпись в решении от 20 мая 2021 года (л.д. N 144 тома N 2) оспаривал, пояснив, что участия в общем собрании он не принимал.

Третье лицо Сизова Д.О, несмотря на ранее поданное заявление, в судебном заседании свое участие в общем собрании не оспаривала.

Третье лицо Немцева М.Н. в судебном заседании также отрицала свое участие в общем собрании.

Вместе с тем, в материалы дела представлены решения о голосовании, подписанные названными лицами. Данные решения полностью соответствуют требованиям, указанным в п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ.

Каких-либо достоверных доказательств, кроме голословных утверждений, о том, что подписи на решениях третьим лицам не принадлежат, указанные решения были подписаны иными лицами, о чем третьи лица не знали, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы представлено не было.

Доказательств обращения в правоохранительные органы либо в суд в связи с подделкой их подписей на решениях собственников помещений, принявших участие в голосовании, третьими лицами представлено не было.

К тому же, законность принятых на общем собрании решений названные лица не оспаривали, к иску Музыченко И.В, Крыловой С.В. не присоединились, были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для исключения из общей площади собственников помещений, принявших участие в голосовании, общей площади помещений, принадлежащих третьим лицам, у суда не имеется.

Доводы истцов и их представителя о том, что от имени собственников жилых помещений NN 229, 434, общая доля которых составляет 0, 18 % от общего числа собственников помещений, в голосовании приняли участие лица, доверенности на которые представлены не были, правового значения для дела не имеет и об отсутствии кворума не свидетельствует, так как за вычетом данной доли общее число голосов, принявших участие в собрании, составит 53, 38 % (53, 56-0, 18).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии кворума при принятии решений, оформленных протоколом общего собрания от 04 июня 2021 года.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным положениям закона, а также разъяснениям по их применению, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами NN 01/2021, 01/2021 года от 26 мая 2021 года и 04 июня 2021 года, недействительными и ничтожными.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к изложению правовой позиции истцов по настоящему делу, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения или не были бы проверены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы представителя истцов, что без признания протокола общего собрания недействительным, за период когда действовал данный протокол, истцам и иным собственникам будут начисляться коммунальные расходы в завышенном размере, основанием для отмены решения суда первой инстанции являться не могут.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: