Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 33-15200/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Савеловского районного суда адрес от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Аксёнова Сергея Валерьевича к адрес Банк" о признании кредитного договора недействительным, обязании ответчика направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведении по обязательству, - отказать в полном объеме",

УСТАНОВИЛА:

Аксенов С.В. обратился в суд с иском к адрес Банк", мотивируя свои требования тем, что 20 ноября 2020 года между истцом и Ответчиком был заключён договор N0534168307 и ему была выдана карта N5213243980354557. По выданной банковской карте был установлен лимит денежных средств в размере сумма В силу Договора акцептом является совершение Ответчиком действия по активации Кредитной карты или получением Ответчиком первого реестра операций. 18 января 2022 года примерно около 16 часов истцу позвонила девушка и представилась сотрудницей Ответчика. Девушка спросила, желает ли истец повысить кредитный лимит и увеличить льготный период. Истец согласился. Девушка сказала, что на телефон истца придут сообщения с кодами, и он должен будет продиктовать данные сообщения. Затем ему пришли 4 смс сообщения с кодами, которые истец сообщил девушке. 19.01.2022 года истцу вновь позвонила девушка, представившись сотрудницей Ответчика и спросила, приходил ли истцу на электронную почту договор рефинансирования. Он ответил, что не приходили и девушка сказала, что на телефон придут смс сообщения, и истец опять должен будет сообщить ей данные сообщения. Истец сообщил девушки пришедшие сообщения, но договор рефинансирования он не получил. В этот же день истец зашёл в мобильное приложение Ответчика и обнаружил, что у него списаны денежные средства в размере сумма. Истец незамедлительно обратился в правоохранительные органы, и 20 января 2022 года было возбуждено уголовное дело по факту кражи у него денежных средств. Истец признан потерпевшим. По прошествии некоторого времени Ответчик стал требовать от истца выплаты процентов за пользование денежными средствами. Все звонки от девушки, которая представлялась представителем Ответчика, исходили с номеров телефона, которые принадлежат Ответчику.

Истец не сообщал девушке свои паспортные данные, персональные данные, а так же сведения кредитной карты N 5213243980354557. 03.03.2022 года истец обратился к Ответчику с претензией и потребовал расторжения Договора. Ответчик ответил отказом. Истец считает, что действия Ответчика, выраженные в требовании выплаты денежных средств по Договору незаконными.

Истец просит суд признать кредитный Договор от 19.01.2022 года N0534168307 по банковской карте N 5213243980354557 заключенный между адрес Банк" и Аксёновым Сергеем Валерьевичем недействительным, обязать адрес Банк" ИНН 7710140679 ОГРН 1027739642281 направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства по кредитному договору от 19.01.2022 года N0534168307 по банковской карте N5213243980354557 Аксёнова Сергея Валерьевича.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец Аксенов С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Аксенов С.В, представитель ответчика адрес Банк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что между банком и истцом 21.11.2020 года заключен договор кредитной карты N0534168307, в рамках которого на имя истца выпущена кредитная карта N521324******3132. По карте установлен кредитный лимит в размере сумма

Факт заключения договора кредитной карты и установления кредитного лимита в указанном размере истцом не оспаривался.

Как следует из доводов искового заявления, 18 января 2022 года примерно около 16 часов истцу позвонила девушка и представилась сотрудницей Ответчика. Девушка спросила, желает ли истец повысить кредитный лимит и увеличить льготный период. Истец согласился. Девушка сказала, что на телефон истца придут сообщения с кодами, и он должен будет продиктовать данные сообщения. Затем мне пришли 4 смс сообщения с кодами, которые истец сообщил девушке. 19.01.2022 года истцу вновь позвонила девушка представившись сотрудницей Ответчика и спросила, приходил ли истцу на электронную почту договор рефинансирования. Он ответил, что не приходили и девушка сказала, что на телефон придут смс сообщения, и истец опять должен будет сообщить ей данные сообщения. Истец сообщил девушки пришедшие сообщения, но договор рефинансирования он не получил. В этот же день истец зашёл в мобильное приложение Ответчика и обнаружил, что у него списаны денежные средства в размере сумма.

Руководствуясь положениями ст. 1, 167, 168, 421, 433, 434, 845, 847, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приведя п. 1.24, 1.9, 2.3 Положения Банка России от 19.06.2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", ст. 5, 7, 10. 11, 15 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств неправомерности действий ответчика по списанию денежных средств, а также надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору с банком в части ограничения несанкционированного доступа третьих лиц к информации о банковской кредитной карте, в том числе по сохранению в тайне реквизитов карты, не передачи иных данных, третьим лицам.

Наряду с этим, суд первой инстанции принял во внимание, что, из объяснений истца установлено, что он в результате телефонных переговоров с неизвестным лицом предоставил информацию, связанную с банковским обслуживанием в адрес Банк", в результате чего было произведено списание денежных средств с кредитной карты истца, между тем, адрес Банк" выполняя свои обязательства по обслуживанию банковской карты, исполнил распоряжения клиента по списанию денежных средств в соответствии с приведенными нормами закона и договором обслуживания банковской карты, поскольку у ответчика не имелось оснований считать, что распоряжение на перечисление денежных средств дано неуполномоченным лицом, при этом банк действовал в пределах договорных обязательств, не имея оснований установить ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, суд отметил, что противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не по основаниям недействительности договора кредитной карты.

Поскольку требования истца о признании недействительным договора кредитной карты не подлежат удовлетворению, суд пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению и производные от основного требования об обязании внести изменения в кредитную историю.

Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд первой инстанции не учел, что истец обращаясь в суд с иском основывал свои требования на положениях ст. 179 ГК РФ, таким образом, судом нарушены положения п. 3 ст. 193 ГПК РФ согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, между тем оценка доводам истца применительно к ст. 179 ГК РФ судом не дана, а потому, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд апелляционной инстанции исходит из того, что письменная форма кредитного договора соблюдена, кредитный договор содержит все существенные условия кредитования, истец подписал договор простой электронной подписью, на использование которой дал согласие ранее и использование которой было подтверждено соответствующим уникальным кодом, направленным на его номер телефона; банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщик воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами, сняв их наличными со своей банковской карты; доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора под влиянием обмана или заблуждения со стороны ответчика истцом представлено не было.

Доводы истца о том, что кредитный договор является недействительным, поскольку был заключен в результате мошеннических действий, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку совершение преступных действий третьими лицами не влечет ответственности адрес Банк" перед Аксеновым С.В. Для признания кредитного договора недействительным на основании ст. 179 ГК РФ необходимо предоставление доказательств преднамеренного создания банком у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, равно как и доказательств тому, что воля истца при заключении кредитного договора неправильно сложилась вследствие обмана со стороны ответчика. Однако доводы фио на этом не основаны, доказательств таких суду не представлено.

Впоследствии, в случае установления в рамках возбужденного уголовного дела, где Аксенов С.В. признан потерпевшим, лица, совершившего в отношении него мошеннические действия, он будет не лишен возможности признать на этом основании не возникшими у него обязательств по спорному кредитному договору.

Вместе с тем, в настоящее время при таких обстоятельствах, когда именно Аксенов С.В. получил кредитные денежные средства и распорядился ими путем передачи идентифицирующих кодов дорогому лицу, который снял денежные средства, при совершении операций были правильно введены полные реквизиты карты истца, использованы уникальные одноразовые пароли, направленные банком, оснований для возложения ответственности за проведенные операции на ответчика не имеется.

Противоправные действия третьих лиц могут явиться основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не влекут признание недействительным заключенного Аксеновым С.В. с адрес Банк" кредитного договора, поскольку банк как сторона сделки не вводил истца в заблуждение, не совершал действий, направленных на обман заемщика.

Сам по себе факт обращения истца в правоохранительные органы по оформлению кредита и хищения денежных средств не является доказательством вины банка.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 23 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Аксёнова Сергея Валерьевича к адрес Банк" о признании кредитного договора недействительным, обязании ответчика направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведении по обязательству, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: