Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 г. по делу N 33-15212/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Савеловского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года, которым постановлено: исковые требования фио удовлетворить частично; взыскать с адрес в пользу Лаврова Александра Александровича компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма; взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лавров А.А. обратился в суд с иском к адрес о взыскании компенсации морального вреда за задержку перемещения почтового отправления в размере сумма, утрату почтового отправления и предоставление ответа на претензию с нарушением срока в размере сумма, за непредставление в ответе на обращение извинений за утрату отправления в размере сумма, компенсацию за длительное непредставление ответа по розыску отправления в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 17.12.2019 им была заказана и оплачена услуга по доставке заказного международного почтового отправления, отправлению был присвоен номер отслеживания RА757497405RU. Данное отправление было утрачено при пересылке. Таким образом, услуги по доставке почтового отправления были оказаны ответчиком некачественно, что причинило истцу длящиеся нравственные страдания. Истец направил в адрес ответчика претензию, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Истец лавров А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске содержится просьба истца рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил суду свои письменные возражения по иску, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам своего отзыва.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Лавров А.А. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Таким образом, в силу ст. 199 ГПК РФ вводная и резолютивная части мотивированного решения должны дословно соответствовать вводной и резолютивной частям решения, объявленного в день окончания разбирательства дела по существу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Решением суда постановлено: исковые требования фио удовлетворить частично; взыскать с адрес в пользу Лаврова Александра Александровича компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма; взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

При этом в мотивировочной части решения размер компенсации морального вреда за нарушение срока пересылки почтового отправления, взысканный судом составил сумма, а за нарушение срока направления ответа на претензию истца сумма, т.е. в общем размере сумма.

Таким образом в данном случае возникло несоответствие резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании и резолютивной части мотивированного решения суда, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Более того судом первой инстанции взыскан с ответчика в пользу истца штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, при этом суд не обосновал указанную сумму, расчет штрафа в решении суда не привел.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда первой инстанции, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 17.12.2019 истцом Лавровым А.А. была заказана и оплачена услуга по доставке заказного международного почтового отправления, направленного в Канаду.

Отправлению был присвоен номер отслеживания RА757497405RU.

Как следует из искового заявления, данное отправление было утрачено при пересылке. Таким образом, услуги по доставке почтового отправления были оказаны ответчиком некачественно, что причинило истцу длящиеся нравственные страдания.

В ответ на заявление истца в отношении розыска международных почтовых отправлений 23 июля 2020 года адрес сообщило, что на данный момент ответы на запросы в отношении указанных почтовых отправлений в сроки, установленные положениями Всемирной почтовой конвенции, назначенным почтовым оператором не предоставлен, отправлению положена выплат компенсации как за полную утрату отправлений, за счет иностранной почтовой службы Канады, в этой связи Управлению Федеральной почтовой связи адрес - филиалу адрес дано указание о выплате возмещения, рассчитанного в соответствии с положениями вышеуказанной Конвенции (л.д.7).

Согласно ответу адрес от 04 марта 2022 года, на обращения истца N10012900058 и N10012900191 поданные 09 марта 2020 года по розыску почтовых отправлений (в том числе RА757497405RU) о результатах проверки истец был проинформирован письмами от 23 июля 2020 года и от 28 июля 2020 года. В результате проведенной проверки нарушение контрольных сроков пересылки отправления RА757497405RU составило 2 дня.

Согласно ответу адрес на обращение истца фио, ответ на претензию от 09 марта 2020 года N1001290091 был предоставлен письмом от 23 июля 2020 года с замедлением в 44 дня, ответ должен был быть предоставлен не позднее 09.06.2020 (л.д.10).

Согласно статье 19 Федерального закона от 17.07.1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки (часть 2 ст. 16 Федерального закона N 176-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона N 176-ФЗ за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Частью 4 статьи 35 Федерального закона N 176-ФЗ установлено, что вопросы ответственности за утрату или порчу (повреждение) международных почтовых отправлений регулируются законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Положениями Всемирной почтовой конвенцией регулируются вопросы возмещения убытков, причиненных утратой почтовых отправлений. При выплате таких сумм косвенные убытки, упущенная выгода или моральный ущерб во внимание не принимаются (п. 1.6 ст. 22 адрес почтовой конвенции).

В свою очередь, по смыслу положений статьи 34 Федерального закона N 176-ФЗ, регулирующих ответственность российских операторов почтовой связи и в силу части 5 этой статьи подлежащих применению к отношениям сторон наряду с международными договорами Российской Федерации, операторы почтовой связи несут обязанность по возмещению в соответствии с законодательством РФ.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда за утрату почтового отправления, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данных исковых требований, поскольку спорное почтовое отправление являлось отправлением международного характера, было утрачено на территории иностранного государства, а потому виновным в утрате спорного отправления ответчик не является.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за то, что окончательный ответ на претензию по розыску почтового отправления был предоставлен спустя 135 дней, поскольку из материалов дела следует, что ответ на обращение истца дан адрес 23 июля 2020 года (л.д.7). Доказательств того, что запрос N10012927425 от 10 марта 2020 года, относится непосредственно к почтовому отправлению RА757497405RU в материалы дела не представлено, в связи с чем правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда за нарушение срока ответа на данное обращение также не имеется.

Наряду с этим судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда за отсутствие в ответе на претензию извинений, поскольку действующим законодательством не предусмотрено принесение извинений.

При этом материалами дела подтверждается нарушение сроков пересылки почтового отправления (2 дня) и нарушение сроков ответа на обращение истца N1001290091 (44 дня). Таким образом факт ненадлежащего оказания истцу услуг почтовой связи нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, степень вины, характер допущенных нарушений и нравственных страданий истца, судебная коллегия считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, причитающейся взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме сумма

На основании пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (550х50%).

Таким образом исковые требования фио подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, части 2 статьи 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Лаврова Александра Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Лаврова Александра Александровича компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: