Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 г. по делу N 33-15213/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Сурниной М.В, судей фио, фио, при ведении протокола помощником Ортун К.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В, гражданское дело N 2-8599/2023 по апелляционной жалобе истца Вещина А.А. на решение Савеловского районного суда адрес от 4 сентября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Вещина Александра Александровича к адрес Банк, КИВИ БАНК АО о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Вещин А.А. обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя заявленные требования тем, что он под влиянием обмана и введения его в заблуждение, взаимодействовал с неустановленными лицами, которые, воспользовавшись его доверчивостью и слабой финансовой грамотностью, оказали на него психологическое давление с целью получения денежных средств. 12.01.2023 следователем СО МО МВД фио фио Гладеева вынесено постановление о признании истца потерпевшим по уголовному делу N 12301170003000035. С 04.11.2022 по 11.11.2022 неустановленное лицо, используя мессенджер "WhatsApp" с абонентским номером 8-980-900-86-30 и "Skype" с абонентским номером 8-991-793-45-76, предложил истцу улучшить материальное положение путем дополнительного заработка на электронной биржевой адрес. Введенный в заблуждение, заявитель осуществил переводы, имеющихся в его распоряжении, денежных средств на электронные кошельки, путем перечисления денежных средств через КИВИ Банк (АО) и на банковскую карту адрес Банк", на общую сумму сумма Никаких правовых оснований у данных переводов не имелось, они были совершены по ошибке (в результате мошеннических действий), между Истцом и получателями средств никаких сделок и соглашений не заключалось, намерения одарить получателей не имелось. Получателей денежных средств истец не знает. Вышеуказанные переводы денежных средств являются спорными, поскольку переводы были проведены в результате мошеннических действий со стороны третьих лиц, под влиянием заблуждения со стороны истца. Истец обратился в адрес Банк" и КИВИ Банк (АО) с заявлением (претензией), в котором заявил об оспаривании трансакций, а также просил Ответчиков направить требование получателям: денежных средств требований, о возврате оспоренных денежных переводов, а также уведомить Истца о направлении указанных требований получателям денежных средств, инициировать процедуру возврата спорных трансакций и осуществить возврат денежных средств.

Дополнительно Истец просил предоставить ему все имеющиеся в распоряжении Ответчиков сведения и информацию в отношении получателей по спорным трансакциям, поскольку в случае неудовлетворения заявленных требований, для обращения за судебной защитой Истцу будут необходимы паспортные данные держателей карт и их идентификаторы. Поскольку денежные средства за спорные транзакции не были возвращены, возникло неосновательное обогащение в размере сумма Истец просил суд взыскать с адрес Банк" в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма с даты перевода денежных средств по 07.07.2023 г..; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки фио, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из суммы задолженности сумма, начиная 08.07.2023 г..по день фактической уплаты суммы задолженности; взыскать с КИВИ Банк (АО) в свою пользу сумму неосновательного обогащения и размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма с даты перевода денежный средств по 07.07.2023 г..; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки банка фио, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из суммы задолженности сумма, начиная с 08.07.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности; также взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма; компенсацию юридических расходов в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика КИВИ Банк (АО) по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика адрес Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До рассмотрения дела по существу предоставил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец Вещин А.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ходеева Ф.Ф, который доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика КИВИ Банк АО в лице представителя ГК "АСВ" по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии против доводы апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик адрес Банк" в заседание судебной коллегии представителя не направил, извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, явившегося представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец осуществил перевод денежных средств через КИВИ Банк (АО) и на банковскую карту адрес Банк", на общую сумму сумма: 05.11.2022 в 17:26:54 (мск) был совершен перевод в размере сумма, по номеру телефона телефон, банк получателя КИВИ Банк (АО); 08.11.2022 г. в 20:04:55 (мск) был совершен перевод в размере сумма, по номеру телефона телефон, банк получателя КИВИ Банк (АО); 11.11.2022 г. в 19:18:28 (мск) был совершен перевод в размере сумма на карту получателя фио, карта получателя *5695, банк получателя адрес Банк".

При этом обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что с 04.11.2022 г. по 11.11.2022 г. неустановленное лицо, используя мессенджер "WhatsApp" с абонентским номером 8-980-900-86-30 и "Skype" с абонентским номером 8-991-793-45-76, предложил Истцу улучшить материальное положение путем дополнительного заработка на электронной биржевой адрес. Введенный в заблуждение, заявитель осуществил переводы, имеющихся в его распоряжении, денежных средств на электронные кошельки, путем перечисления денежных средств через КИВИ Банк (АО) и на банковскую карту адрес Банк", на общую сумму сумма.

Осознав, что совершил ошибку, истец обратился с заявлением в полицию о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.

12.01.2023 следователем СО МО МВД фио фио Гладеева вынесено постановление о признании истца потерпевшим по уголовному делу N 12301170003000035.

Истец обратился в адрес Банк" и КИВИ Банк (АО) с заявлением (претензией), в котором заявил об оспаривании транзакций.

Полагал, что поскольку денежные средства за спорные транзакции не были возвращены, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 1102 ГК РФ, статьей 1109 Гражданского Кодекса РФ, положениями Банка фио от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", пришел к выводу об отказу в удовлетворении исковых требований к ответчикам адрес Банк" и КИВИ БАНК (АО), поскольку банки лишь осуществили операции по переводу денежных средств по поручению истца, осуществление адрес Банк", КИВИ БАНК (АО) зачисления денежных средств по распоряжению истца о переводе на банковский счет третьего лица не влечет за собой образование на стороне банка неосновательного обогащения, поскольку данные денежные средства в собственность банка не поступают.

Отказывая в удовлетворении исковых требований заявленных по указанным в иске основаниям, суд в решение указал, что данный отказ в иске не препятствует в реализации права истца путем избрания иного способа защиты своих прав.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции об отказе в иске, апелляционная жалоба истца Вещина А.А. не содержит.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, анализе представленных по делу письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают изложенных выше выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении заявленной ко взысканию в качестве неосновательного обогащения суммы ответчиками, ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, доводы жалобы повторяют позицию ответчика изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 4 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи