Апелляционное определение Московского городского суда от 02 мая 2024 г. по делу N 33-15229/2024

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев гражданское дело по частным жалобам истца фио и ответчика фио на определение Зюзинского районного суда адрес от 22 ноября 2023 года, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зюзинского районного суда адрес от 20 сентября 2004 года исковые требования фио к фио, фио о возмещении ущерба удовлетворены.

24 мая 2021 года истец фио обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, взысканных решением суда от 20 сентября 2004 года.

Определением Зюзинского районного суда адрес заявление фио удовлетворены, произведена индексация присужденных сумм.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.01.2023 года определение Зюзинского районного суда адрес отменено, в удовлетворении требований фио об индексации присужденных сумм - отказано.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2023 года определение Московского городского суда от 16.01.2023 года, определение Зюзинского районного суда адрес от 10.06.2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В суд от ответчика фио поступило заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, указывая на то, что в рамках рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм в суде первой инстанции, в суде апелляционной и кассационной инстанций, между ответчиком и адвокатом фио был заключен договор на оказание услуг от 21 июля 2021 года на оказание юридической помощи и понесены соответствующие расходы, кроме того, ответчик понес судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, аргументируя тем, что суд первой инстанции чрезмерно занизил размер суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, а также фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, считая взысканную сумму чрезмерно завышенной, факт оказания юридической помощи - не подтвержденным письменными доказательствами.

Частные жалобы рассмотрены в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, Решением Зюзинского районного суда адрес от 20 сентября 2004 года исковые требования фио к фио, фио о возмещении ущерба удовлетворены.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела, к которым относится и оплата услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, суд руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также принципом разумности и справедливости, исходил из характера спора, длительности рассмотрения данного дела, объема оказанных услуг, а также того обстоятельства, что в удовлетворении исковых требований было отказано, и пришел к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. (Определения от 19 июля 2016 г. N 1648-О, от 18 июля 2017 г. N 1666-О, от 23 апреля 2020 г. N 982-О и др.).

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. 100 ГПК РФ и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам частной жалобы, определенная судом к возмещению ответчику сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом судом учтен характер и категория спора, объем оказанных представителем юридических услуг в целом и по сбору необходимых доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя ответчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

Довод частной жалобы фио о том, что факт оказания юридической помощи фио не был доказан отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку к заявлению о взыскании судебных расходов заявителем были приложены: копия договора на оказание услуг от 21 июля 2021 года (т.5 л.д. 53-54), квитанции к приходному кассовому ордеру (т.5 л.д.51-52). Из материалов дела N02-2244/2004 также усматривается, что в интересах ответчика фио были поданы процессуальные документы представителем, что в совокупности доказательств представляет факт оказания юридической помощи - доказанным.

Довод частной жалобы фио о том, что суд первой инстанции чрезмерно занизил размер суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как судом учтен характер и категория спора, объем оказанных представителем юридических услуг в целом и по сбору необходимых доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя ответчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, поэтому сумма в размере сумма взыскана в разумном пределе, с учетом указанных обстоятельств.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда не имеется. Определение Зюзинского районного суда адрес от 22 ноября 2023 года следует оставить без изменения, а частные жалобы фио и фио без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, частные жалобы фио и фио без удовлетворения.

Судья:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.