Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 г. по делу N 33-15232/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Ремизовой Т.И. на решение Преображенского районного суда адрес от 27 июня 2023 года, в редакции определения Преображенского районного суда адрес от 10 августа 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить

Взыскать с Петровой Анны Федоровны (паспортные данные) в пользу Ремизовой Тамары Ивановны (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, госпошлину по делу сумма",

УСТАНОВИЛА:

Петрова А.Ф. обратилась в суд с иском к Ремизовой Т.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.07.2022 г. по вине ответчика произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры N 195, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес. По факту залива квартиры ООО "ЭЛИТСТРОЙ" был составлен акт обследования. С целью подтверждения размера ущерба, истцом была инициирована независимая экспертиза в ООО "Эксперт-Альянс". Согласно заключению N49-07/22 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумму в размере сумма В августе 2022 года истец обратилась с досудебной претензией к ответчику о возмещении ущерба, ответа не получила. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Петрова А.Ф. в судебное заседание не явилась, доверила свои интересы представлять по доверенности фио, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, доверила свои интересы представлять по доверенности фио и фио, которые в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Ремизова Т.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Ремизовой Т.И. по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Петрова А.Ф. является собственником квартиры N195, расположенной по адресу: адрес, где согласно акту обследования ООО "ЭЛИТСТРОЙ" от 11.07.2022 произошел залив, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

По сведениям ЕГРН собственником квартиры N199, расположенной по адресу: адрес, является ответчик Ремизова Т.И.

11.07.2022 г. произошел залив квартиры истца из квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику Ремизовой Т.И, что подтверждается актом обследования, составленным комиссией эксплуатирующей организации ООО "ЭЛИТСТРОЙ" от 11.07.2022 г.

Согласно акту обследования от 11.07.2022 г, залив квартиры N 195, расположенной по адресу: адрес, произошел по причине течи из квартиры N199, в результате залива в квартире истца зафиксированы повреждения отделки квартиры.

В обоснование заявленных требований, истцом представлено заключение ООО "Эксперт-Альянс" N49-07/22, которым определена стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, полученных в результате залива, по адресу: адрес, составившая сумму в размере сумма

Данное заключение эксперта ООО "Эксперт-Альянс" оценено судом по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского Кодекса РФ адрес кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб имуществу истца причинен по вине Ремизовой Т.И. в результате залива, произошедшего из принадлежащей ей квартиры, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба, определенного в соответствии с заключением ООО "Эксперт-Альянс" в размере сумма

При этом, судом отклонены доводы ответчика о том, что в квартире истца имелись старые следы протечек и что залив произошел в результате проведенного капитального ремонта, поскольку доказательств данным доводам не представлено.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований для признания выводов суда неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, представленных суду доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которыми, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, суть которой сводится к оспариванию вины в причинении ущерба истцу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения суда, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется. Кроме того, данные доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также фактически выражают субъективную точку зрения ответчика на причины причинения ущерба истцу, которая не подтверждается материалами дела.

Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии залива и возникновении дефектов в помещениях квартиры истца не по его вине. Напротив, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако, ответчиком в опровержение доводов истца и в подтверждение соответствующих доводов жалобы в суд первой инстанции, как и в суд апелляционной инстанции относимых и допустимых, доказательств отсутствия своей вины и возникновения дефектов в помещения квартиры истца по иным причинам, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный ответчиком акт от 28.07.2022 г, составленный представителями ООО "ЭЛИТСТРОЙ", об отсутствии течи и следов протечки, установлении исправности инженерных коммуникаций, расположенных в квартире ответчика, не свидетельствуют об отсутствии факта залива квартиры истца, произошедшего 11.07.2022 г. Представленным актом подтверждается отсутствие протечек и состояние инженерных коммуникаций, расположенных в квартире ответчика, на дату составления данного акта, выводов относительно спорного залива указанный акт не содержит.

Актом обследования от 20.09.2022 г, составленным представителями ООО "ЭЛИТСТРОЙ", не подтверждаются доводы жалобы ответчика о том, что залив квартиры истца произошел в 2018 году после проведения в доме капитального ремонта.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что актом, составленным ООО "ЭЛИТСТРОЙ" ранее 28.07.2022 г, установлено, что следов протечки в квартире ответчика не имелось.

Иных доказательств отсутствия вины и возникновения дефектов в помещения квартиры истца не по вине ответчика, не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ответчика по существу сводится к несогласию с решением суда, не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При разрешении данного спора, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанций в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 27 июня 2023 года, в редакции определения Преображенского районного суда адрес от 10 августа 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ремизовой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: