Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-15274/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Иванова Д.М., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Бондаревой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Гущиной Н.В. на решение Тушинского районного суда адрес от 02 июня 2023г., которым постановлено:

Исковые требования адрес "Первое клиентское бюро" (ИНН2723115222) к Гущиной Наталии Владиславовне (паспортные данные...) о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Гущиной Наталии Владиславовны в пользу адрес "Первое клиентское бюро" задолженность в виде суммы основного долга сумма, проценты в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес "Первое клиентское бюро" обратилось в суд с иском к Гущиной Н.В, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N N 00319-EL-000000026324 от 26.10.2015г. за период с 11.05.2018г. по 29.09.2020г. в размере сумма, проценты за пользование кредитными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием ответчика, в отсутствие представителя истца, извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований просит Гущина Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.10.2015 г. между адрес Банк" и Гущиной Н.В. был заключен кредитный договор N 00319-EL-000000026324, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства размере сумма под 15 % годовых, сроком на 60 месяце.

29.09.2020г. между истцом и адрес Банк" был заключен договор уступки прав (требований) N FCD-55771-290920-49779 (СЕВ 360+), в соответствии с которым к истцу перешло право требования к должникам по кредитным договорам, в том числе и по договору с ответчиком.

Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, у него образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору за период с 11 мая 2018г. по 29.09.2020г. составляет сумма, из них: сумма задолженности по основному долгу - сумма; сумма процентов за пользование кредитными средствами - сумма

Судебным приказом мирового судьи от 15 ноября 2019г. с Гущиной Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору N 00319-EL-000000026324 от 26.10.2015г.

Определением мирового судьи судебного участка N 42 адрес от 29.09.2022г. отменен судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 199, 200, 204, 207, 309, 310, 421, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика сумму долга в размере сумма, процентов за пользование кредитными средствами в размере сумма С учетом того, что исковое заявление подано в суд 15.02.2023г, то есть в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа (29.09.2022г.), суд не нашел оснований для применения срока исковой давности по заявлению Гущиной Н.В. по требованиям о взыскании задолженности за период с 11 мая 2018г. по 20 сентября 2020г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности не состоятельны.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В данном случае с заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель обратился к мировому судье в ноябре 2019г, т.е. в пределах срока исковой давности.

Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 29 сентября 2022г.

С настоящим иском в суд истец обратился 15 февраля 2023г, т.е. в пределах 6 месяцев с момента отмены судебного приказа. Таким образом, по требованиям о взыскании кредитной задолженности за период с 11 мая 2018г. по 29.09.2020г. срок давности не пропущен.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы ответчика не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 02 июня 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гущиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: