Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 г. по делу N 33-15316/2024

Гражданское дело N 2-570/2023

Апелляционное производство N 33-15316/2024

УИД 77RS0022-02-2022-011133-30

16 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П, судей фио Максимовских Н.Ю, при помощнике судьи Монкиной Ю.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Клементьевой М.В. на решение Преображенского районного суда адрес от 31 января 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Клементьевой... в пользу Дудова... сумму материального ущерба в размере сумма, услуги эксперта в размере сумма, услуги адвоката в размере сумма, госпошлину по делу в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дудов К.Е. обратился в суд с иском к ответчику Клементьевой М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 17 февраля 2022 года произошёл залив квартиры N.., расположенной по адресу: адрес, занимаемой истцом и членами его семьи. Согласно акту от 18 февраля 2022 года, составленному ГБУ адрес Гольяново", залив квартиры истца произошел по причине течи центрального отопления из вышерасположенной квартиры N.., принадлежащей на праве собственности ответчику. 21 марта 2022 года произошёл повторный залив квартиры истца, согласно акту от 22 марта 2022 года, составленному ГБУ адрес Гольяново", залив квартиры истца произошёл по причине течи из вышерасположенной квартиры N... (свищ на отводе трубы на полотенцесушитель), принадлежащей на праве собственности ответчику фио Для оценки материального ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП фио, согласно отчету N 204 от 29 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества истца после залива составила сумму в размере сумма. В добровольном порядке ответчик возмещать материальный ущерб отказалась, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Клементьевой М.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик фио, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик фио, третье лицо фио в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, просил оставить решение суда без изменений.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 17, 48 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Дудов К.Е. вместе с членами своей семьи проживает в квартире N.., расположенной по адресу: адрес.

Ответчик фио является собственником квартиры N.., расположенной по адресу: адрес, на праве общей долевой собственности (л.д. N 10-12, 45).

Согласно акту ГБУ адрес Гольяново" от 18 февраля 2022 года, комиссия в составе: начальника участка, мастера участка, слесаря-сантехника ГБУ адрес Гольяново", произвела осмотр квартиры N.., расположенной по адресу: адрес, по факту заявки на ОДС N 952113 от 17 февраля 2022 года по поводу течи центрального отопления из вышерасположенной квартиры N... В результате осмотра выявлены следующие повреждения: на кухне - на потолке след залития примерно площадью 2, 7 кв.м, вокруг газовой трубы отслоения штукатурного слоя примерно площадью 0, 05 кв. адрес Дудовым К.Е. сделаны комментарии в акте: не вписано в ущерб мебель кухонная (духовой шкаф, шкаф под вытяжку), техника встраиваемая (вытяжка, варочная панель, духовой шкаф). В ходе осмотра комиссией сделаны выводы, что течь произошла по причине течи центрального отопления из вышерасположенной квартиры N... (переделка) (л.д. N 7).

Согласно акту ГБУ адрес Гольяново" от 22 марта 2022 года, комиссия в составе: начальника участка, мастера участка, слесаря-сантехника ГБУ адрес Гольяново", произвела осмотр квартиры N... по адресу: адрес, по факту заявки на ОДС N 1425149 от 21 марта 2022 года по поводу течи в сантехническом шкафу. В результате осмотра комиссией выявлены следующие повреждения: в сантехническом шкафу - след залития примерно 0, 5 м. Х 0, 3 м. В ходе осмотра комиссией сделаны выводы, что течь произошла по причине течи из вышерасположенной квартиры N... (свищ на отводе трубы на полотенцесушитель) (л.д. N 8).

Оснований не доверять актам ГБУ адрес Гольяново" от 18 февраля 2022 года и от 22 марта 2022 года о заливах квартиры истца суд не усмотрел.

В обоснование заявленного размера материального ущерба истцом представлен отчет N 204 от 29 марта 2022 года ИП фио об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и имуществу, расположенной по адресу: адрес...

Согласно выводам оценщика рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения материального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и имуществу истца составляет сумму в размере сумма (л.д. N 17-32).

Стоимость работ по проведению оценки составляет сумма, которые были оплачены истцом Дудовым К.Е. (л.д. N 13).

Оснований не доверять выводам независимого оценщика суд не нашел, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, с учетом осмотра квартиры истца, и сделанные в результате его выводы, расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения материального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и имуществу истца, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Суду представлены также правоустанавливающие документы для осуществления экспертной деятельности. Доказательств, подтверждающих, что сумма материального ущерба представленном в заключении специалиста является завышенной, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не получено. Ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы от ответчика в суд не поступало.

Оценив представленные и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что имевшие место заливы произошли по вине ответчика, не осуществлявшей надлежащий контроль за состоянием принадлежащего ей имущества, что следует из совокупности представленных и полученных в ходе судебного разбирательства доказательств, указанный залив причинил материальный ущерб истцу, который должен быть возмещен ответчиком в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме.

Стороной ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в произошедшем заливе квартиры истца, а также что залив квартиры истца произошел по вине третьих лиц.

Доводы стороны ответчика о том, что заявок не было, судом не приняты во внимание, потому как они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе полученной в ответ на запрос суда выпиской из журнала заявок ОДС ГБУ адрес Гольяново", а также указанием на номера и даты заявок в актах, составленных комиссией третьего ГБУ адрес Гольяново".

Доводы ответчика о том, что акты составлены с нарушениями, в связи с чем, должны быть признаны недействительными, а истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований, суд посчитал несостоятельными, в связи с тем, что они не основаны на нормах действующего законодательства РФ в сфере взыскания причиненного материального ущерба, допущенные нарушения при составлении актов третьим лицом ГБУ адрес Гольяново", в случае их наличия, не могут быть основанием для отказа истцу в иске о возмещении причиненного заливом ущерба, поскольку материальный ущерб истцу в действительности причинен, каких-либо доказательств того, что залив произошел по вине третьих лиц ответчиком в суд не представлено, сумма материального ущерба, указанная истцом в иске, не опровергнута ответчиком надлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд возложил ответственность по возмещению материального ущерба в результате залива на ответчика фио, взыскав с нее в пользу истца сумму материального ущерба в размере сумма.

На основании ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката в размере сумма, расходы на оплату услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты ГБУ адрес Гольяново" от 18 февраля 2022 года и от 22 марта 2022 года о заливах квартиры истца не могут являться основанием для признания ответчика виновным лицом, поскольку составлены ненадлежащим образом, не соответствует требованиям закона, составлены в отсутствие ответчика, отклоняются судебной коллегией.

Закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании помещения виновной стороны, спорные акты не порождают прав и обязанностей, а лишь свидетельствуют о наличии факта залива, определяют наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксируют его причину, таким образом, отсутствие ответчика при составлении актов, не свидетельствует об их недостоверности.

Оснований не доверять представленным в деле актам о заливе, как одному из доказательств по делу, у суда первой инстанции не имелось, по существу они не опровергнуты, факт залива подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе полученной в ответ на запрос суда выпиской из журнала заявок ОДС ГБУ адрес Гольяново", а также указанием на номера и даты заявок в актах, составленных комиссией ГБУ адрес Гольяново", при этом акты недействительными не признаны, тогда как несогласие ответчика с обстоятельствами, изложенными в акте, не освобождает его от ответственности по возмещению ущерба.

Согласно положениям п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств, объективно и достоверно подтверждающих отсутствие вины ответчика, а также наличие иных причин причиненного ущерба, материалы дела не содержат.

Ходатайств о проведении по делу строительно-технической экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявляли, а совокупность представленных доказательств не опровергает вывод суда о виновности ответчика в произошедшем заливе.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой, которая принята во внимание судом при определении размера ущерба, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе и заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленному истцом в подтверждение размера ущерба, оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает. Отчет об оценке, представленный истцом, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Экспертом проведен осмотр поврежденного заливом жилого помещения, произведена фотосъемка мест повреждений, подробно описаны повреждения, приведен расчет и метод определения размера ущерба. Судебную экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца ответчик назначить не просил.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения ответчика, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: