Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 33-15320/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

в составе председательствующего Козиной Т. Ю, судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е. В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по частной жалобе истца Ушакова Тимофея Борисовича на определение Пресненского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года, которым постановлено:

"Восстановить Прокопович Д. А. срок для подачи заявления о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам решения Пресненского районного суда адрес от 02 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-1188/2015 по иску Ушакова Тимофея Борисовича к фио фио о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на ? долю квартиры.

Удовлетворить заявление Прокопович Д. А. о пересмотре по новым обстоятельства (вновь открывшимся) решения Пресненского районного суда адрес от 02 апреля 2015 гоща по гражданскому делу N 2-1188/2015 по иску Ушакова Тимофея Борисовича к фио фио о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на ? долю квартиры и отменить решение Пресненского районного суда адрес от 02 апреля 2015 года.

Возобновить судебное разбирательство и назначить к рассмотрению на 01 февраля 2023 года в 12 часов 00 минут, зал 21",

УСТАНОВИЛА:

02 апреля 2015 года Пресненским районным судом адрес оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года, вынесено решение по гражданскому делу N 2-1188/2015 по иску Ушакова Тимофея Борисовича к фио фио о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на ? долю квартиры в кадастровым номером: 77-77-11/089/2006-4, расположенную по адресу: горд Москва, адрес, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 ноября 2014 года.

06 сентября 2023 года от заявителя поступлю заявление о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, в котором указано, что приговором Пресненского районного суда орда Москвы от 01 сентября 2022 года Ушаков Т. Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), в связи с тем, что совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Судом постановлено вышеуказанное определение об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

Заявитель - ответчик Прокопович Д. А. в заседании суда апелляционной инстанции против доводов частной жалобы возражал, определение суда просил оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого определения, постановленного в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Пунктами 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Пресненского районного суда адрес от 02 апреля 2015 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года, удовлетворены исковые требования Ушакова Тимофея Борисовича к фио фио о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на ? долю квартиры в кадастровым номером: 77-77-11/089/2006-4, расположенную по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 ноября 2014 года.

Приговором Пресненского районного суда адрес от 01 сентября 2022 года Ушаков Т. Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с тем, что совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Указанным приговором установлено, что Ушаков Т. Б. имея умысел на приобретение права на чужое имущество, а именно ? доли квартиры N 273, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей Прокоповичу Д. А. на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность от 30 октября 2006 года N 010101-У01458 и свидетельства о государственной регистрации права серии 77 АД N 098715 от 30 ноября 2006 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации" 77-77-11/089/2006-5 от 30 ноября 2006 года, разработал преступный план, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, повлекшее лишение права Прокоповича Д. А. на жилое помещение.

Ушаков Т. Б. используя ранее подписанный в неустановленное время, но не позднее 15 января 2015 года договор об оказании услуг, заключенный между ним (Ушаковым Т. Б.) и Прокоповичем Д. А, являющимся собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, без ведома и согласия последнего изготовил договор купли-продажи ? доли квартиры с частичными измененными реквизитами, необходимыми для последующей регистрации перехода права собственности на ? долю вышеуказанной квартиры, а именного изготовил при неустановленных обстоятельствах на 5 листах договор купли-продажи ? доли квартиры от 11 ноября 2014 года, заключенный между Прокоповичем Д. А. выступающим в качестве "Продавца" данной квартиры, и им (фио), выступающим в качестве "Покупателя", в котором он (Ушаков Т. Б.) осуществил замену последнего 5 листа с реквизитами сторон и уже имеющейся подписью Прокоповича Д. А, в котором он (Ушаков Т. Б.) расписался, осознавая незаконность указанной сделки, при этом, денежные средства в размере сумма, указанные в договоре купли-продажи, от него (фио) фио не получал.

После этого, он (Ушаков Т. Б.), обратился в Пресненский районный суд адрес и путем обмана сотрудников Пресненского районного суда адрес предоставил ранее изготовленный им (Ушаковым Т. Б.) договор купли-продажи ? доли вышеуказанной квартиры, по результатам рассмотрения вышеуказанного искового заявления, 02 апреля 2015 года Пресненским районным судом адрес вынесено решение об удовлетворении его (фио) исковых требований.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявление Прокопович Д. А. суд исходил из того, что приведённые заявителем обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по освоениям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ. Поскольку в установленный законом срок с момента вступления приговора суда в законную силу заявитель не смог подать заявлением в связи с тяжёлым состоянием здоровья близкого родственника и несвоевременными получением приговора Пресненского районного суда адрес и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 февраля 2023 года, суд признал указанные причины уважительными и пришел к выводу о восстановлении Прокопович Д. А. срока для подачи заявления о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы о том, что Ушакову Т. Б. не было известно о рассмотрении указанного заявления по причине того, что он не проживает на адрес, и заключение соглашения с адвокатом по данной причине было затруднительно не свидетельствуют незаконности постановленного судом определения, поскольку не опровергают по существу правильность выводов суда.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года оставить без изменений, частную жалобу истца Ушакова Тимура Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: