Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 г. по делу N 33-15322/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Сурниной М.В, судей фио, фио, при ведении протокола помощником Ортун К.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В, гражданское дело N 2-5502/2023 по апелляционной жалобе истца на решение Преображенского районного суда адрес от 11 июля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику адрес, в котором просила признать кредитный договор от 23 января 2023 года N 8012314 на сумму сумма, заключенный между Кобцевой Е.А. и адрес недействительным, применить последствия недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что 23 января 2023 года между Кобцевой Е.А. и адрес заключен кредитный договор N 80123214 на сумму сумма в результате мошеннических действий, совершенных в отношении фио Указанная сумма была получена неустановленным лицом, соответственно, истец полагает, что в отношении нее были совершены противоправные действия, в результате которых ей причинен значительный материальный ущерб. Истец обратилась с заявлением в правоохранительные органы, по результатам рассмотрения заявления вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. По мнению истца, кредитный договор N 80123214 от 23 января 2023 года, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям, предъявляемым законом к порядку заключения договора. На указанном основании истец требовала признать кредитный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рас-смотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего предста-вителя по доверенности фио, который исковые требования поддер-жал, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать, поддер-жала доводы изложенные в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в апелляционной жалобе просит истец.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов жалобы истца.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Заявленные Кобцевой Е.А. требования о недействительности кредитного договора основаны на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало, поскольку от имени истца действовало неустановленное неуполномоченное лицо.

Однако материалами дела подтверждается, что 23 января 2023 года между Кобцевой Е.А. и адрес заключен кредитный договор N 80123214 по программе "Практичный А22_500" на сумму сумма

Договор заключен на основании письменного заявления о заключении соглашения о простой электронной подписи, заявления об открытии и обслуживании сберегательного счета, в результате чего фио была присоединена к договору дистанционного банковского обслуживания.

В соответствии с заявлением о заключении соглашения о простой электронной подписи простая электронная подпись используется клиентом для подписания: договоров потребительского кредита.

Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком и клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручно.

Подтверждение операций регистрации, входа в интернет - банк, оформление кредита осуществлялось при помощи кода - входа, высылаемого на номере телефона телефон.

Судом установлено, что истец добровольно заключила кредитный договор с адрес, введя одноразовый пароль, направленный на номер телефона телефон, который указан истцом согласно п. 9.2.2 условий.

Во исполнение обязательств банком произведена выдача денежные средств 23 января 2023 года на сумму сумма

Таким образом, банк со своей стороны выполнил условия по предоставлению кредита.

Истец воспользовался предоставленной суммой по договору, что подтверждается выпиской по договору N 39503721, в соответствии с условиями обязан погашать задолженность.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений ОП (адрес) СУ УМВД России по адрес от 2 февраля 2023 года по заявлению Кобцевой Е.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках уголовного дела фиоА, признана потерпевшей.

фио обратилась в адрес банк" с досудебной претензией, в которой просила аннулировать кредитный договор N 20723214, заключенный с адрес банк", возвратить ей выплаченные денежные средства в счет погашения кредита.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 167, п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 422, ст. 819 ГК РФ, ФЗ "Об электронной подписи" и пришел к выводу о том, что кредитный договор N625/0000-1417157 от 10.09.2020 года был заключен в предусмотренном законодательством порядке, оснований для признания договора недействительным не имеется. Банка ВТБ (ПАО) не может нести ответственность за обстоятельства, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения обязательств самим Истцом, поскольку исходя из того, что кредитный договор заключен в электронной форме, снятие денежных средств осуществлено самостоятельно истцом, при этом относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии волеизъявления Кобцевой Е.А. на заключение оспариваемого кредитного договора истцом не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", для целей настоящего Федерального закона используется следующее понятие электронной подписи - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального закона одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи, в связи с чем, довод истца об отсутствии его подписи в договоре, не является обоснованным.

При этом дополнительного согласия истца на использование его простой электронной подписи не требовалось в силу закона, в то время как такое согласие она фактически выразила, введя в онлайн-сервисе при заключении кредитного договора соответствующий код подтверждения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в том числе, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В решении суда отражены указанные заявителем в подтверждении своей позиции доводы, которые судом проверены и обоснованно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, сводятся к изложению нормативных положений Гражданского процессуального кодекса РФ в этой части и выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: