Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-15323/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Корсаковой А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Радома О.Н. на решение Пресненского районного суда адрес от 24 июля 2023 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Радома фио (паспортные данные) к Мантуровой Наталье Евгеньевне (паспортные данные) о компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Радома О.Н. обратилась в суд с иском к Мантуровой Н.Е. о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской услуги. В обосновании иска указала, что в мае 2009 года Истец обратилась в клинику ООО "Центр пластической и эндоскопической хирургии" для проведения пластической операции - блефаропластика и эндоскопического лифтинга лица. 26 мая 2009 года между Истцом и ООО "Центр пластической и эндоскопической хирургии" в лице Ответчика Генерального директора фиоЕ, был заключен договор "О предоставлении медицинских услуг". По договору Истцом были оплачены услуги в размере сумма. Истец категорически отказалась от общего наркоза, сказав врачу, что она сильный аллергик и у нее могут возникнуть осложнения после операции, но фио все равно ввел ее в состояние общего наркоза, а также ввел под глаза вещество, после которого лицо покрылось шишками. После операции она сразу же почувствовала себя плохо - кружилась голова, все болело, она стала терять сознание, мгновенно засыпать за рулем и идя просто по улице. Она неоднократно обращалась к фио и говорила ему, что именно из-за проведенной операции у нее ухудшилось здоровье, а лицо обезображено. фио в грубой форме ответил, что операция прошла успешно и сказал, чтобы она к нему больше не обращалась. Затем Истец предъявила претензию о качестве проведении ей пластической операции с дефектами и осложнениями к генеральному директору Мантуровой Н.Е, которая отдала распоряжение вернуть Истцу денежные средства, оплаченные по договору. После проведенной фио операции Истец вынуждена принимать дорогостоящие лекарственные препараты для поддержания здоровья, на настоящий момент не может самостоятельно передвигаться без сопровождения на длительные расстояния, не может выполнять простейшую домашнюю работу, вынуждена нанять постоянно живущую с ней домработницу. В связи с тем, что ее лицо обезображено, его невозможно восстановить, ее личная жизнь также изменилась в худшую сторону.

После операции под общим наркозом у истца появилось состояние гипоксической комы. Истец неоднократно обращалась к врачам неврологам, которые сказали, что это отголоски от наркоза и снижения давления, что ей была неправильно рассчитана доза наркоза. Это подтвердил в 2021 года врач-невролог высшей квалификационной категории, клинический психолог, патопсихолог, нейрореабилитолог фио Истец просит суд взыскать с Мантуровой Н.Е. денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила участие представителя. Представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, участие представителя в судебном заседании обеспечил.

Представители ответчика в суде первой инстанции иск не признал, указал, что Мантурова Н.Е. лично услуг Радоме О.Н. не оказывала, не являлась ее оперирующим хирургом, не вела наблюдение как лечащий врач, договор от имени Общества также с Радома О.Н. не подписывала, на медицинские показатели здоровья Истец не жаловалась. После получения денежных средств, Радома О.Н. более ни к Мантуровой Н.Е, ни в ООО "Центр пластической и эндоскопической хирурги" с жалобами, в том числе на здоровье, не обращалась, до подачи настоящего иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истецпо доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио и заключение прокурора, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 мая 2009 года между Радома О.Н. и ООО "Центр пластической и эндоскопической хирургии" был заключен Договор о предоставлении медицинских услуг. Предметом договора явились услуги по эндоскопическому лифтингу лица и блефаропластики. Согласно материалам дела оперирующим хирургом и наблюдающим врачом Истца являлся фио Указанные обстоятельства подтверждаются Истцом.

25 апреля 2019 года ООО "Центр пластической и эндоскопической хирургии" ИНН 7716216645 ликвидировано.

Исходя из положений п. 1, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. ст. 150, 151, 1099, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 12 и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", для возложения обязанности по возмещению компенсации морального вреда истцу необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: противоправный характер поведения, выраженный в активной форме (действие) или пассивной форме (бездействие) медицинского учреждения (его персонала), наличие вреда у потерпевшего (пациента), выраженного в материальной или моральной форме и наличие причинно-следственной связи между ними.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания непосредственно ответчиком истцу услуг по указанному договору, а также иных противоправных действий со стороны ответчика, которые повлекли нарушение личных неимущественных прав истца.

При таких обстоятельствах, факт совершения Мантуровой Н.Е. действий, нарушающих личные неимущественные права истца, а также вины Мантуровой Н.Е. в причинении вреда здоровью истцу не установлено, соответственно суд не установилоснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда истцу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется заключение, которым подтверждена взаимосвязь между проведенной операцией и наступившими последствиями в виде ухудшения здоровья истицы, тогда как договор был хоть и заключен в медицинским центом, однако в лице генерального директора, которым являлась ответчик, на которую и надлежит возложить обязанность по возмещению ущерба истца, отклоняются судебной коллегией поскольку из материалов дела не следует, что ответчик производила лечение ответчика и/или осуществляла операцию, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия признает правомерным.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 24 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: