Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 мая 2024 г. по делу N 33-15337/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, при помощнике судьи Солоповой К.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гниденко В.В.

на решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гниденко В.В. (СНИЛС***) к Правительству Российской Федерации (ОГРН:***) о взыскании убытков, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гниденко В.В. обратился в суд с иском к Правительству Российской Федерации, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 867 072 руб. 28 коп. - разницу между фактически выплаченной пенсией и подлежащей выплате пенсии с учетом повышения на 2 %, судебные расходы. В обоснование требований ссылался на то, что бездействием ответчика, выразившимся в приостановлении обеспечения ежегодного увеличения выплачиваемых военнослужащим РФ пенсий за выслугу лет на величину, превышающую на 2 процента уровень инфляции по итогам года, без обеспечения надлежащего механизма соответствующего компенсаторного механизма, истцу причинены убытки.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представители ответчика явились, против заявленных требований возражали, по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Гниденко В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии в совокупности общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Кодекса) условий (такими условиями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, а также вина причинителя вреда и размер причиненного вреда). В частности, применительно к рассматриваемым отношениям, таким условием является наличие у истца ущерба в результате незаконного бездействия регистраторов.

Таким образом, основанием возмещения убытков (вреда) является противоправность действий причинителя, наличие убытков (вреда), причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя.

Для наступления ответственности по основаниям статьи 1069 ГК РФ необходимо, чтобы не только действия должностного лица были признаны неправомерными в установленном законом порядке, а также была установлена вина как обязательный элемент состава правонарушения. При этом вина должностного лица не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Частью 1 ст. 43 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" (далее - Закон N 4468-1) определен состав денежного довольствия, из которого исчисляются пенсии, назначаемые лицам, подпадающим под действие Закона N 4468-1, а пунктом "а" части 1 статьи 49 Закона N 4468-1 определены основания пересмотра размера пенсий, в том числе обусловленные увеличением денежного довольствия соответствующих категорий военнослужащих и сотрудников исходя из уровня увеличения денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсий.

В связи с реформированием с 01.01.2012 г. системы денежного довольствия военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел в законодательство о пенсионном обеспечении указанных лиц внесены положения, изменяющие как правила учета денежного довольствия для исчисления пенсий (с 54 процентов) в 2012 году при установлении ежегодного увеличения на 2% начиная с 2013 года до достижения 100% его размера, так и основания пересмотра размера пенсий с учетом указанного увеличения денежного довольствия (часть 2 статьи 43 и пункт "б" части 1 статьи 49 Закона N 4468-1).

Частью 2 статьи 43 Закона N 4468-1 предусмотрена возможность дополнительного увеличения денежного довольствия федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период с учетом уровня инфляции (потребительских цен).

В целях реализации данного правила федеральными законами от 03.12.2012 г. N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" и от 02.12.2013 N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" было предусмотрено установление денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсии в соответствии со статьей 43 Закона N 4468-1, с 01.01.2013 в объеме 56%, а с 01.10.2013 - 58, 05 % от размера указанного денежного довольствия (часть 9 статьи 10 Федерального закона от 03.12.2012 N 216-ФЗ); с 01.01.2014 г. указанное денежное довольствие, подлежащее учету при исчислении пенсии, составляло 60, 05 %, с 01.10.2014 - 62, 12 % (часть 9 статьи 9 Федерального закона от 02.12.2013 N 349-ФЗ).

Приостановление действия части 2 статьи 43 Закона N 4468-1 в 2015-2017 годах было признано определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 2347-0 соответствующим Конституции Российской Федерации, который отметил, что последовательное увеличение в 2015-2017 годах размера денежного довольствия, подлежащего учету при исчислении пенсий, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.04.2020 N 1023-0 отметил, что, учитывая опережающие темпы в 2013-2014 годах доведения величины денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсий военным пенсионерам, до ее максимального уровня и исходя из имеющегося на эти цели объема финансовых средств, законодатель принял облеченное в форму специального федерального закона решение о приостановлении до 01.01.2016 г. действия части 2 статьи 43 Закона N 4468-1 (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 01.12.2014 N 397-ФЗ). При этом, стремясь обеспечить преемственность правового регулирования, законодатель в части 2 статьи 1 Федерального закона от 01.12.2014 N 397-ФЗ воспроизвел значение величины такого денежного довольствия, достигнутое в порядке ее опережающего доведения до максимального уровня, и предусмотрел, что с 1 января 2015 года размер денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсии в соответствии со статьей 43 Закона N 4468-1, составляет 62, 12 % от размера указанного денежного довольствия, а также предусмотрел дополнительное увеличение денежного довольствия с 01.10.2015 - до 66, 78 %.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2004 N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федеральных законов "О федеральном бюджете на 2002 год", "О федеральном бюджете на 2003 год", "О федеральном бюджете на 2004 год" и приложений к ним в связи с запросом группы членов Совета Федерации и жалобой гражданина А.В. Жмаковского", не исключает правомочие Федерального Собрания Российской Федерации - при соблюдении требований Конституции Российской Федерации и с учетом Постановления N 9-П - приостанавливать посредством федерального закона о федеральном бюджете действие отдельных положений федеральных законов, связанных с расходами Российской Федерации.

Исходя из подтвержденных Постановлением N 9-П правомочий, законодатель избрал иной механизм повышения денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсий для лиц, предусмотренных Законом N 4468-1.

В федеральные законы о приостановлении действия части 2 статьи 43 Закона N 4468-1 включается правоустанавливающая норма о повышении денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсий на определенный процент.

С учетом указанного правового регулирования, суд обоснованно сделал вывод о том, что закрепленные законоположениями правила определения величины денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсии, не предполагают снижения пенсий, назначенных лицам, уволенным с военной службы, и членам их семей, а правила исчисления пенсий предусматривают повышение величины денежного довольствия, учитываемой при исчислении пенсии лицам, проходившим военную службу, службу в органах внутренних дел, и членам их семей. Следовательно, такое правовое регулирование установлено законодателем в пределах дискреционных полномочий, направлено на обеспечение баланса публичных и частных интересов, в том числе за счет последовательного увеличения размера денежного довольствия, подлежащего учету при исчислении пенсий.

Суд верно указал, что реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия), наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В этой связи лицо, требующее возмещения убытков должно доказать наличие вышеперечисленного состава, а также размер подлежащих убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Однако доказательств противоправных действий Правительства Российской Федерации, наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступлением негативных последствий для истца, наличия вины в причинении убытков истцу, материалы дела не содержат, соответственно, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков и судебных расходов истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что все обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, дело разрешено в пределах заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были верно истолкованы нормы действующего законодательства, а именно ст. 43 Закона РФ N 4468-1 судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права, носит субъективный, оценочный характер.

Кроме того, в мотивировочной части решения суда однозначно указано на применение норм права, регулирующего спорные правоотношения, на которые ссылается суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был доказаны значимые обстоятельства судебная коллегия отклоняет в силу того, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены процессуальные нормы, включая отсутствие результатов оценки представленных истцом доказательств, а также непредоставление мотивов отклонения представленных истцом доказательств, равно как и невнесение на обсуждение доводов истца, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену постановленного решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гниденко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: