Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 г. по делу N 33-15372/2024

Гражданское дело N 2-2204/2023

Апелляционное производство N 33-15372/2024

УИД 77RS0028-02-2023-001310-97

16 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П, судей фио, Максимовских Н.Ю, при помощнике судьи Игнатовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Духовой М.И. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 13 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Духовой... к Гуляевой... об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Духова М.И. обратилась в суд с иском к ответчику и просит с учетом уточненного иска, установить факт нахождения истца на иждивении с 2017 года по 2022 год фио, паспортные данные, умершего 06.10.2022 года, признать за истцом право собственности на ? доли жилого помещения, квартиры, по адресу: адрес, в порядке наследования по закону; признать за истцом право собственности на транспортное средства марки... 1 года выпуска; признать за истцом право собственности на ? долю денежных средств, находящихся на счетах в банках РФ, на счете Социального фонда России на имя фио, умершего 06.10.2022 года.

Исковые требования мотивированы тем, что Духова.., паспортные данные находилась в фактических брачных отношениях с фио в период с 1997 по 2022. Духова... и фио проживали совместно, вели совместное хозяйство, участвовали в воспитании детей Духовой.., путешествовали и приобретали совместное имущество (транспортные средства). 06.10.2022 г. фио умер. Истец находилась на его иждивении последние годы его жизни, то есть более года до момента смерти, Доходы, получаемые истицей в виде пенсии составляли малую, незначительную часть совместного бюджета. Фактически питание, одежда, медицинские услуги, лекарства, оплата коммунальных услуг, расходы на содержание транспортного средства для нее на протяжении всех лет совместного проживания оплачивались за счёт несопоставимо большего дохода фио. В период с 2017 года и до момента смерти фио за счёт своего личного дохода, многократно превышающего доходы Истицы, обеспечивал для нее высокие стандарты питания, медицинского обслуживания, отдыха, необходимые по медицинским показаниям. Таким образом, основным и постоянным источником средств к существованию истца в указанный период являлся доход умершего. Указанные выше факты позволяют утверждать, что истица находилась на иждивении умершего.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит по доводам апелляционной жалобы истец Духова М.И.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст. 265 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1110, 1116, 1142-1145, 1148, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.7 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", п.п. 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании"

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 октября 2022 года умер фио.

фио являлся собственником имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес. корп.1, кв.41, а также собственником транспортного средства марки... 1 года выпуска. Также на имя фио в ПАО Сбербанк, адрес Банк" были открыты счета.

Как следует из материалов наследственного дела, открытого 28.11.2022 года к наследству умершего 06.10.2022 года фио нотариусом адрес фио, с заявлением о принятии наследства обратились мать умершего Гуляева Т.П.

Согласно сведений, предоставленных Центром ПФР в ответ на запрос суда, фио являлся работником адрес получателем выплат в размере 180 000-122 сумма, ежемесячно.

Духова М.И. является получателем страховой пенсии по старости в размере сумма

Также из материалов дела усматривается, что истец Духова М.И. в 2020 году неофициально работала риелтором по продаже недвижимости, что подтверждается размещенными на сайте "ЦИАН" объявлениями от имени истца, (л.д.99-100), датированными мартом-сентябрем 2020 года.

Наличие источника дохода истца так же подтверждается протоколом допроса свидетеля по уголовному делу (л.д. 110-111), где Духова М.И. была допрошена в качестве свидетеля 07.10.2022 года, пояснила, что подрабатывает риэлтором частным образом.

Из доводов ответчика следует, что истец никогда не была на иждивении покойного фио, она не является инвалидом, находится в статусе пенсионера, получает пенсию, при этом Духова М.И. работает риэлтором частным образом, оказывает услуги по поиску недвижимости для сдачи ее в аренду, о чем свидетельствует информация о размещении объявления по продаже объектов недвижимости Истец имеет в собственности автомобили марка автомобиля ДАСТЕР государственный номер... марка автомобиля, регистрационный знак ТС, объект недвижимости квартиру по адресу: Москва, адрес

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель фио показала, что она является соседкой истца, истец с умершим всегда были вместе, прожили около 30 лет, фио заботился об истце. фио всю жизнь работал, около 5 лет назад перестал работать, квартира фио сдавалась. Истец пыталась где-то работать, чем-то заниматься, чем ей не известно.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель фио показала, что она знает истца с 1997 года, является ее подругой, учились в одном классе. Истец работала во дворце творчества, с 2017 года является пенсионером. Истец привыкла работать, поэтому после выхода на пенсию продолжила работать, впоследствии уволилась, так как участок был тяжелым. Пыталась найти работу полегче, но никуда не брали в связи с пенсией. Истец помогала свидетелю приобрести квартиру в адрес, она порекомендовала ее своим знакомым, которым она также помогла. В 2022 году истец не занималась риэлтерской деятельностью.

Суд критически отнесся к показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания противоречат собранным по делу доказательствам.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд не нашел оснований для удовлетворения требований, поскольку из собранных по делу доказательств усматривается, что истица является пенсионеркой по возрасту, получает пенсию, кроме того подрабатывает риэлтором, следовательно, имеет дополнительный доход от своей деятельности. Кроме того, истец имеет в собственности имущество, как квартиру, так и автомобили. Истцом не представлено доказательств того, что она в интересующий период времени не имела средств к существованию, находилась на иждивении наследодателя.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не доказан факт нахождения на иждивении умершего, то есть нахождения на его полном содержании и получения от него помощи, которая была для истца постоянным и основным источником средств к существованию.

Суд обоснованно учел, что истец в юридически значимый период получала пенсию и имела доход по месту осуществления трудовой деятельности, имеет в собственности недвижимое и движимое имущество, обладающее коммерческой ценностью, что свидетельствует о ее материальной независимости.

Ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела, указывая в апелляционной жалобе на то, что истец не имела каких-либо иных доходов кроме пенсии, не занималась риэлторской деятельностью, не имеет движимого имущества, каких-либо опровергающих доказательств тому не представляет.

В целом доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: