Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-15425/2024

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя ПАО "Совкомбанк" - фио на определение Троицкого районного суда адрес от 06 февраля 2024 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк" о принятии мер по обеспечению иска к Мамилова Хеди Абдрашитовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Троицкий районный суд адрес с иском к Мамилова Хеди Абдрашитовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истцом заявлено требование о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в приделах исковых требований.

Определением Троицкого районного суда адрес от 06 февраля 2024 года в удовлетворении заявления было отказано.

На указанное определение представителем заявителя ПАО "Совкомбанк" - фио подана частная жалоба, в которой заявитель указывает на неверную оценку собранных по делу доказательств.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Исходя из ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

При таких обстоятельствах, суд счёл необходимым отказать в принятии обеспечительных мер по иску ПАО "Совкомбанк" к Мамиловой Хеди Абдрашитовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

Определение Троицкого районного суда адрес от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: