Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-15467/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, при секретаре Гончаренко С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коротковой Татьяны Николаевны на решение Щербинского районного суда адрес от 01 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования АКБ "Енисей" ПАО к Коротковой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Коротковой Татьяны Николаевны (паспортные данные) в пользу АКБ "Енисей" ПАО (ОГРН 1022400007508 ИНН 2466002046) задолженность по кредитному договору в виде основного долга в размере сумма, задолженность по уплате процентов в размере сумма, пени за неуплату основного долга в размере сумма, пени за неуплату процентов в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец, АКБ "Енисей" ПАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к ответчику Коротковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, из них: задолженность по основному долгу (кредиту) сумма; задолженность по процентам за пользование кредитом с 08.10.2015 по 20.07.2021 в размере сумма; задолженность по процентам за просроченный основной долг с 08.10.2015 по 20.07.2021 в размере сумма; задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с 06.11.2015 по 20.07.2021 в размере сумма; задолженность по пени на проценты с 09.10.2015 по 20.07.2021 в размере сумма, взыскании суммы процентов из расчета 12.50% годовых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 21.07.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга, суммы неустойки из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 21.07.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга, суммы неустойки, начисляемой за несвоевременное погашение процентов из расчета 20% годовых на сумму начисленных процентов с 21.07.2021 года по дату погашения начисленных процентов, расходов по оплате госпошлины в размере сумма В обоснование своих требований истец указал, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая ответчиком не погашена.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио в суде первой инстанции требования иска признал частично, представил расчет суммы задолженности по кредитному договору.

01.02.2023 г. судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований, которое ответчик по доводам апелляционной жалобы просит отменить в части взыскания с ответчика процентов и неустойки за неуплату основного долга и процентов.

Стороны, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 421, ч. 1 ст. 810, 819 ГК РФ. руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 339.1, 341, 348, 352, 353, 433, 434, 810, 819 ГК РФ

Судом первой инстанции установлено, что 14.02.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N КИ-М-П 1/01/2012-469, в соответствии с которым был ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на срок до 31.01.2027 под 12.50% годовых.

Решением Арбитражного суда адрес от 13.04.2017 АКБ "Енисей" ПАО признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика составляет сумма, состоит из задолженности по основному долгу (кредиту) сумма; задолженности по процентам за пользование кредитом с 08.10.2015 по 20.07.2021 в размере сумма; задолженности по процентам за просроченный основной долг с 08.10.2015 по 20.07.2021 в размере сумма; задолженности по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с 06.11.2015 по 20.07.2021 в размере сумма; задолженности по пени на проценты с 09.10.2015 по 20.07.2021 в размере сумма

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности, и пришел к выводу о взыскании с него в пользу Банка задолженности по кредитному договору, применив последствия пропуска срока исковой давности в части требования о взыскании задолженности по ежемесячным платежам, установил, что размер задолженности по основному долгу с августа 2018 составляет сумма, сумма процентов за пользование кредитом за период с 04.08.2018 по 04.08.2021 составляет сумма

Возражая против взыскания неустоек, стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении их размера в связи с их несоразмерностью. Истец в иске просил взыскать неустойку за неуплату основного долга (кредита) с 06.11.2015 г. по 20.07.2021 г. в размере сумма и неустойку на проценты с 09.10.2015 г. по 20.07.2021 г. в размере сумма

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая спор в части требований о взыскании неустоек, применив последствия пропуска срока исковой давности и положения ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащих взысканию неустоек до сумма за нарушение сроков возврата основного долга и до сумма по процентам.

Руководствуясь ст. ст. 3, 198 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании суммы процентов из расчета 12.50% годовых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 21.07.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга, суммы неустойки из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 21.07.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга, суммы неустойки, начисляемой за несвоевременное погашение процентов из расчета 20% годовых на сумму начисленных процентов с 21.07.2021 года по дату погашения начисленных процентов подлежат отклонению, поскольку требования истца об определении подлежащей выплате неустойки на будущее время не соответствует положению сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда, а, кроме того, удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания указанной неустойки по дату фактического исполнения следует отказать.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере сумма взысканы с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы, что истцом не представлен расчет взыскиваемой неустойки, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки за неуплату основного долга и процентов, является не состоятельным, опровергается материалами дела и не влечет отмену обжалуемого решения.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые не были учтены судом или могли бы повлиять на правильность его выводов, апелляционные жалобы не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают изложенных выше выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене по существу правильного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коротковой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: