Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-15505/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Иванова Д.М., Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Бондаревой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 28 ноября 202 3 г., которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Ф* С* А* (паспорт *), Ф* Т* А* (паспорт *).

Установить факт принятия Ф* С* А*, Ф* Т* А* наследства по закону после смерти Ф* А* Д*, умершего 10 октября 2016 г.

Признать за Ф* С* А*, Ф* Т* А* за каждым по 1/2 доле в праве собственности на квартиру с к.н. *, расположенную по адресу: *, нежилое помещение с к.н. *, расположенное по адресу: *, в порядке наследования после смерти Ф* А* Д*,

УСТАНОВИЛА:

Ф* С.А, Ф* Т.А. обратились в суд с иском к Ф* Г.В, Департаменту городского имущества г. Москвы (ДГИ г. Москвы), уточнив требования просили установить факт принятия ими наследства по закону после смерти отца Ф* А* Д*, умершего 10 октября 2016г. и признать за ними в порядке наследования за каждым по 1/2 доли в праве собственности на квартиру с к.н. *, расположенную по адресу: *, нежилое помещение с к.н. *, расположенное по адресу: *

В обоснование требований истцы ссылались на то, что они являются наследниками первой очереди, после смерти отца, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, однако, фактически приняли наследство, так как зарегистрированы и постоянно проживают в спорной квартире, производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием истца Ф* С.А. и его представителя по доверенности А* Н.В, истца Ф* Т.А, ответчика Ф* Г.В, в отсутствие представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции 10 октября 2016 г. умер Ф* А* Д*.

Ф* С.А. приходится сыном, Ф* Т.А. приходится дочерью, Ф* Г.В. приходится супругой наследодателя Ф* А.Д.

На основании решения мирового судьи 194 судебного участка Подольского судебного района Московской области суда от 18 июня 2008г. за Ф* А.Д. признано право собственности на нежилое помещения с к.н. * площадью 85, 4 кв.м, расположенное по адресу: *, о чем в ЕГРН 28.10.2008 сделана соответствующая запись.

По договору купли-продажи от 22 декабря 1994 г. Ф* А.Д. приобрел квартиру, расположенную в настоящее время, в связи с изменением с 01.07.2012 г. границ между Москвой и Московской областью по адресу: *.

Договор купли-продажи был зарегистрирован в Подольском БТИ 22 декабря 1994 г. и в технический паспорт квартиры внесена запись, что ее собственником является Ф* А.Д.

Данная квартира поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера *.

Согласно выписке из домовой книги Ф* С.А. зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства с 18.05.1995 г. по настоящее время, Ф* Т.А. - с 02.03.2000г. по настоящее время.

Ответчик Ф* Г.В. в суде первой инстанции не возражала против исковых требований Ф* С.А, Ф* Т.А, представила заявление об отказе от наследства после смерти супруга в пользу истцов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 218, 1111, 1112, 1141, 1142-1145, 1148, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда, утвержденной Приказом ЦСУ СССР от 15 июля 1985 года N 380, разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что истцы после смерти своего отца Ф* А.Д. фактически приняли наследство, поскольку проживали в спорной квартире, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установилфакт принятия Ф* С.А, Ф* Т.А. наследства после смерти их отца Ф* А.Д. 10 октября 2016г, признал за ними по ? доли в праве собственности на спорное имущество в порядке наследования по закону после смерти Ф* А.Д, умершего 10.10.2016г.

В апелляционной жалобе представитель Департамент городского имущества г. Москвы выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указывает на то, что не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих совершение истцами действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти отца Ф* А.Д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Согласно выписке из домовой книги Ф* С.А, Ф* Т.А. на момент смерти Ф* А.Д. и по настоящее время зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащих применению, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: