Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 г. по делу N 33-15531/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Сурниной М.В, судей фио, фио, при ведении протокола помощником Ортун К.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В, гражданское дело N 2-3403/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Геометрия" на заочное решение Зеленоградского районного суда адрес от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

иск Шмигельской Анастасии Алексеевны к ООО "Геометрия" о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Геометрия" (ИНН:5024203961) в пользу Шмигельской Анастасии Алексеевны (ИНН:773572382853) стоимость устранения дефектов в размере сумма, расходы по плате услуг экспертной организации в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Геометрия" (ИНН:5024203961) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шмигельская А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Геометрия" о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 03.05.2021 г..между истцом и ООО "Геометрия" был заключен договор строительного подряда N 3-05, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с проектной и рабочей документацией выполнить своими и привлеченными силами и средствами строительные работы по адресу: адрес, г..адрес, адрес, указанные в п. 1.2. Договора, а заказчик обязуется создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену. Полный перечень работ указан в Приложении N1 к Договору N 3-05 от 03.05.2021 г..В соответствии с Приложением N2 к Договору N 3-05 от 03.05.2021 г..стоимость работ составила сумма Кроме того, между истцом и ООО "Геометрия" был заключен еще один договор строительного подряда N28-10 от 28.10.2021 г, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с проектной и рабочей документацией выполнить своими и привлеченными силами и средствами строительные работы по адресу: адрес, г..адрес, адрес, указанные в п. 1.2.

Договора, а заказчик обязуется создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену. В соответствии с Приложением N1 к Договору N28-10 от 28.10.2021 г..стоимость работ составила сумма Однако, подрядчиком по вышеуказанным договорам работы выполнены с нарушением строительных норм и правил, а некоторые работы частично не выполнены: по договору N 3-05 от 3.05.2021 г..для устранения нарушений необходимы: дополнительная обработка древесины кровли антисептиком, что составляет сумма; разборка бетонной плиты, образовавшейся излишками бетона, что составляет сумма; уборка строительного мусора, что составляет сумма; демонтаж и замена треснувшей несущей балки, что составляет сумма По договору N28-10 от 28.10.2021 г..для устранения недостатков необходимы: монтаж распаячных коробок, что составляет сумма; перерасход кабеля составляет сумма В соответствии с техническим заключением N20/05/22-2 по итогам проведения обследования стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма и принимается как цена устранения дефекта подрядчиком за его счет. 15.06.2022 г..истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая 19.07.2022 г..получена ответчиком, осталась без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения дефектов в размере сумма; денежные средства в размере сумма за услуги по проведению экспертизы; денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда; сумму в размере сумма в счет возмещения юридических расходов по договору об оказании юридических услуг N АР6550 от 16 мая 2022 г..; сумму в размере сумма в счет возмещения юридических расходов по договору об оказании юридических услуг N АР6932 от 10.08.2022 г..; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Истец Шмигельская А.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей фио и фио, которые в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО "Геометрия" извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание представителя не направил, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, не ходатайствовало о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 04 мая 2023 года заочное решение суда от 20 октября 2022 отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2023 года определение Зеленоградского районного суда адрес от 04 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 28 ноября 2023 года отказано в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения от 20 октября 2022 года.

Об отмене заочного решения, как незаконного и необоснованного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в жалобе основаниям.

Истец Шмигельская А.А. в суде апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в заседании судебной коллегии просил в удовлетворении доводов апелляционной жалобы ответчика отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Положениями ст. 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Статьей 720 ГК РФ определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом первой инстанции установлено, что 03.05.2021 г. между Шмигельской А.А. и ООО "Геометрия" был заключен договор строительного подряда N 3-05.

Согласно п.1.2. Договора подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с проектной и рабочей документацией выполнить своими и привлеченными силами и средствами строительные работы по адресу: адрес, г. адрес, адрес, а заказчик обязуется создать подрядчику установленные Договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену.

Полный перечень работ указан в Приложении N1 к Договору N 3-05 от 03.05.2021 г.

В соответствии с Приложением N2 к Договору N 3-05 от 03.05.2021 г. стоимость работ составила сумма

Также, 28.10.2021 г. между Шмигельской А.А. и ООО "Геометрия" был заключен договор строительного подряда N28-10.

Согласно п.1.2. Договора подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с проектной и рабочей документацией выполнить своими и привлеченными силами и средствами строительные работы по адресу: адрес, г. адрес, адрес, а заказчик обязуется создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену.

Полный перечень работ указан в Приложении N1 к Договору N28-10 от 28.10.2021 г.

В соответствии с Приложением N1 к Договору N28-10 от 28.10.2021 г. стоимость работ составила сумма.

Согласно проектам ОВ и ВК Подрядчик должен был выполнить полный перечень работ по отоплению, водоснабжению, электрике.

В рамках действия указанных договоров ООО "Геометрия" получил от Шмигельской А.А. оплату на общую сумму сумма

Работы ответчиком выполнены с дефектами.

Для проверки объема и качества работ на объекте по адресу: фио, г. адрес, адрес, истец обратилась к независимому эксперту ООО "Энерджитехстрой".

По результатам проведенного по инициативе истца исследования ООО "Энерджитехстрой" составлено техническое заключение N20/05/22-2, согласно которому на объекте выявлены следующие дефекты: отсутствует исполнительная документация; отсутствует проектная и рабочая документация; нет актов освидетельствования скрытых работ; нет исполнительных схем прокладки кабельных трас; нет актов приемки работ; нет копий удостоверений электриков; нет паспортов и сертификатов качества на установочные изделия и провода. Стропильная система кровли и накосные ноги: накосные ноги ослаблены уменьшенным сечением, трещинами и вставками, имеют повышенную влажность и биопоражения. Значительный дефект; пароизоляция утепления потолка в плесени, доски подшивки кровли в зеленой плесени, сырости, собраны из кусков. Сочетание указанных факторов является опасным для здоровья находящихся в таком помещении людей. В жилищах самыми распространёнными считаются плесневые грибы семейств пенициллум, аспергиллус и кладоспориум, которые вызывают аллергические и раздражающие реакции и/или сложные заболевания (ГОСТ Р ИСО 16000-19-2014). Провод разводки: выявлены расхождения характеристик провода на маркировке и фактических сечений. Значительный дефект. Розетки: выявленные перемены положения контактных проводов в розетках. Незначительный дефект. Не установлены распаечные коробки в количестве 32 штук. Значительный дефект. Прочность бетона плиты гаража: прочность бетона плиты соответствует классу бетона М150.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в соответствии с указанным заключением составила сумма, которую истец просила взыскать с ответчика.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст. 702, 703, 720, 721, 723, 726 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков строительно-монтажных работ в размере сумма

С учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя Шмигельской А.А. удовлетворены не были, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ООО "Геометрия" в пользу истца штраф в размере сумма (сумма + сумма)/2), оснований для его снижения применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, взыскал в пользу истца расходы по оценке стоимости устранения дефектов в размере сумма, с ответчика расходы на оплату госпошлины в доход бюджета адрес в размере сумма, на основании ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, а также в пользу истца документально подтвержденную истцом при подаче иска сумму уплаченной госпошлины в размере сумма, таже в пользу ответчика - расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме сумма.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ. При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ именно суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, в том числе, заключения представленной истцом экспертизы, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Так, согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Право на отказ от договора предусмотрено и положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей"

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии абзацем 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Между тем, заявленная истцом сумма убытков, необходимая для устранения недостатков выполненных ответчиком работ в размере сумма подтверждена документально и ответчиком в ходе рассмотрения дела с представлением соответствующих доказательств не оспорена.

Правового и фактического обоснования взыскания убытков в виде расходов на устранение недостатков и стоимости материалов, в ином размере, обеспечивающем соблюдение принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований не доверять представленному истцом техническому заключению N 20/05/22-2 выполненного ООО "Энерджитехстрой" у суда не имелось, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, результаты экспертизы согласуются с иными доказательствами по делу, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение ее выводы, в том числе заинтересованности эксперта в исходе дела ни суду первой, ни апелляционной инстанций ответчиком не представлено.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела, согласно которым судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Судебные извещения направлены судом заблаговременно, однако не были получены адресатом по независящим от суда причинам.

С учетом изложенного судебная коллегия, приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, имеющие значение по делу обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлены правильно, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в апелляционном порядке, поскольку связаны с доказательственной стороной спора. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Зеленоградского районного суда адрес от 20 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: