Апелляционное определение Московского городского суда от 27 апреля 2024 г. по делу N 33-15651/2024

Судья суда 1-ой инстанции: Сафьян Е.И .

27 апреля 2024 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В.

при помощнике судьи Шатовой А.С, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Расулова Руслана Якубовича на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2023 года, которым постановлено:

взыскать с Расулова Руслана Якубовича в пользу Мамутовой Элвиры Кемаловны судебные расходы по гражданскому делу N2-2398/2021 по иску Расулова Руслана Якубовича к ООО "ПМТ 96", Инспекции по труду Республики Крым, Союзу организаций профсоюзов "Федерация независимых профсоюзов Крыма", Министерству строительства и архитектуры Республики Крыма, Администрации Ленинского района Республики Крым, Государственному учреждению-региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве в части установления вины работника, о признании несоответствующими действительности сведений, указанных в акте о несчастном случае на производстве, в размере 100 000 руб. 00 коп.;

УСТАНОВИЛА:

Расулов Р.Я. обратился в суд с иском к ООО "ПМТ 96", Инспекции по труду Республики Крым, Союзу организаций профсоюзов "Федерация независимых профсоюзов Крыма", Министерству строительства и архитектуры Республики Крыма, Администрации Ленинского района Республики Крым, Государственному учреждению-региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве в части установления вины работника, о признании несоответствующими действительности сведений. В обоснование требований истец указывал, что между ним и ООО "ПМТ 96" заключен трудовой договор от 13.09.2017 N 229/ОП/17, согласно которого он принят на должность монтажника ОП ООО "ПМТ 96" в Республику Крым г. Керчь, а 01.10.2018 переведен на должность мастера ОП ООО ПМТ 96 в Республику Крым г. Керчь. 30.03.2019 г. в ОП ООО ПМТ 96 произошел несчастный случай с электромонтажником Идрисовым И.Д, в результате которого он погиб. Для создания несчастного случая была создана комиссия и составлен акт по форме Н-1 от 18.05.2019 г. В пункте 9, 10 указанного акта отражено, что истец допустил нарушение требований охраны труда, имеется вина в несчастном случае. С актом истец не согласен, поскольку полагает, что в обязанности мастера входит контроль, а не обеспечение трудовой дисциплины и охраны труда, в обязанности не входит право предпринимать в отношении работников какие-либо действия, в том числе он не вправе препятствовать работникам покидать рабочее место. Более того, мастер не обязан находиться в месте выполнения работ. А поскольку работник самовольно покинул рабочее время, истец полагает, что несчастный случай произошел в нерабочее время.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 13.09.2021 в удовлетворении исковых требований Расулова Р.Я. отказано.

08.11.2021 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мамутова Э.К, обратилась в суд с заявлением о взыскании с Расулова Р.Я. судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением в суде данного дела, на оплату услуг представителя, в общей сумме 100000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции, назначенном для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, представитель заявителя заявление поддержал, представитель ответчика ООО "ПМТ 96" возражал против удовлетворения заявления, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Расулов Р.Я. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3. ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм права.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования Мамутовой Э.К, привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, о взыскании с Расулова Р.Я. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд руководствовался ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что заявленные расходы подтверждены документально, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявления, взыскании с Расулова Р.Я. в пользу Мамутовой Э.К. расходов на оплату юридических услуг в сумме 100000 руб, находя данную сумму разумной, соответствующей объему оказанной помощи.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Возлагая на истца обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных третьим лицом, суд первой инстанции не учел, что Расулов Р.Я. обратился в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора.

Согласно ч. 1 ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из положений указанной нормы, разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общих правил, установленных ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Данная гарантия по обеспечению судебной защиты прав работников не ограничивается запретом на взыскание с работника понесенных по делу судебных расходов в пользу работодателя в случае отказа в удовлетворения иска, а распространяется на все судебные расходы, в том числе понесенные третьими лицами.

Принимая во внимание, что Расулов Р.Я. предъявил в суд иск о защите трудовых прав, учитывая положения ст. 393, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, заявление Мамутовой Э.К. о взыскании с Расулова Р.Я. судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2023 года не может быть признано законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе Мамутовой Э.К. в удовлетворении заявления о взыскании с Расулова Р.Я. судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение Зюзинского районного суда города Москвы от 02 октября 2023 года отменить.

В удовлетворении заявления Мамутовой Элвиры Кемаловны о взыскании судебных расходов с Расулова Руслана Якубовича отказать.

Судья: