Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 г. по делу N 33-15730/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Иванова Д.М., при помощнике судьи Монкиной Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ч* Н.И. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 ноября 2022г., которым постановлено:

Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.

Взыскать с Ч* Н* И* в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N 58328962 в сумме 220 251, 91 руб, из которых: основной долг - 123 213, 96 рублей, начисленные проценты - 9 267, 77 рублей, неустойка за пропуск минимального платежа - 3 300, 00 рублей, начисленные комиссии и платы - 84 470, 18 рублей.

Взыскать с Ч* Н* И* в пользу АО "Банк Русский Стандарт" расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 402, 52 руб,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Ч* Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 07.01.2007 между АО "Банк Русский Стандарт" и Ч* И.Н. был заключен кредитный договор N 58328962, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 123 213, 96 руб. сроком на 1096 дней на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых. Ответчик допустил существенное нарушение условий договора, оплата кредитных обязательств производилась нерегулярно. Ответчику была направлена претензия с требованием о погашении просроченной задолженности, которая не была исполнена.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ч* Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Ч* Н.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца АО "Банк Рксский Стандарт" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В апелляционной жалобе Ч* Н.И. ссылается, в том числе на то, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку с 31.10.2000г. и по настоящее время она зарегистрирована по месту жительства по адресу: *, который к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы не отностися, дело рассмотрено в ее отсутствие, о времени и месте рассмотрении дела Ч* Н.В. не извещалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ). Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст.330 ГПК РФ).

Согласно отметке в паспорте Ч* Н.И. она с 31 октября 2000г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: *.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В данном случае дело рассмотрено Дорогомиловским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, о чем указано в апелляционной жалобе Ч* Н.И, у Ч* Н.И. отсутствовала возможность заявить ходатайство о неподсудности дела в суде первой инстанции по причине неизвещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Таким образом, решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022г. подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Духовщинский районной суд Смоленской области по месту жительства ответчика Ч* Н.И.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022г. отменить, гражданское дело передать на рассмотрение в Духовщинский районный суд Смоленской области.

Председательствующий:

Судьи: