Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 33-15748/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Балашове И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Савельева Михаила Михайловича на решение Бутырского районного суда адрес от 18 сентября 2023 года по иску ТСН СНТ "СПУТНИК" к Савельеву Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по обязательным платежам, которым исковые требования ТСН СНТ "СПУТНИК" удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСН СНТ "СПУТНИК" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Савельеву М.М, в котором (после уточнения исковых требований, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности) просил взыскать с ответчика задолженность по оплате обязательных платежей за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2022 года в размере сумма, в том числе членские взносы в размере сумма, целевые взносы в размере сумма, пени в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником садового участка N4/2 в ТСН СНТ "СПУТНИК". Членом ТСН СНТ "СПУТНИК" ответчик не является. Обязанностей по внесению обязательных платежей, установленных Уставом ТСН СНТ "СПУТНИК" и решениями общих собраний членов ТСН, ответчик не исполняет. Истцом в адрес ответчика направлялись письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность. До настоящего времени задолженность по обязательным платежам ответчиком не погашена.

Судом постановлено: исковые требования ТСН СНТ "СПУТНИК" к Савельеву Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по обязательным платежам - удовлетворить частично.

Взыскать с Савельева Михаила Михайловича в пользу ТСН СНТ "СПУТНИК" задолженность по оплате обязательных платежей в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований ТСН СНТ "СПУТНИК" к Савельеву Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по обязательным платежам - отказать.

Взыскать с Савельева Михаила Михайловича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик Савельев М.М, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца ТСН СНТ "СПУТНИК" по доверенности (адвокат) Царьков Д.В, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.199, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.3, 5, 12 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик является собственником садового участка N4/2 по адресу: адрес в ТСН СНТ "СПУТНИК".

Членом ТСН СНТ "СПУТНИК" ответчик не является.

Обязанностей по внесению обязательных платежей, установленных уставом ТСН СНТ "СПУТНИК" и решениями общих собраний членов ТСН СНТ "СПУТНИК", ответчик не исполняет.

Истцом в адрес ответчика направлялись письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

До настоящего времени задолженность по обязательным платежам ответчиком не была погашена.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности относительно взыскания задолженности по уплате обязательных платежей за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2022 года включительно.

Определением мирового судьи судебного участка N 158 адрес от 20.02.2023 было вынесено определение об отмене судебного приказа от 02.02.2023 по заявлению фио о взыскании задолженности по уплате членских взносов за период 01.06.2015 по 01.01.2022.

Согласно разъяснениям п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С настоящим иском в суд истец обратился 13.04.2023, задолженность по членским и целевым взносам заявлена ко взысканию за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2022 года включительно.

Поскольку истец с настоящим иском обратился в суд 13.04.2022, а судебный приказ был отменен 20.02.2023, суд пришел к выводу, что срок исковой давности к задолженности по оплате членских и целевых взносов пропущен за период до 01.01.2020, учитывая, что согласно протоколов общих собраний взносы за 2020 г. подлежали оплате до 01.01.2020.

Факт неоплаты задолженности ответчиком не отрицался. Ответчик просил признать недопустимым доказательством выписки из протоколов общих собраний от 04 августа 2018 года, от 03 августа 2019 года, от 01 августа 2020 года, от 07 августа 2021 года, копию справки о задолженности фио за период с 2015 по 2018 год, поскольку они представлены в копиях.

Однако, по приведенным доводам у суда первой инстанции оснований для признания вышеуказанных документов недопустимыми доказательствами не имелось. Указанные протоколы недействительными не признаны, расчеты в справке основаны на указанных решениях общих собраний.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2 ст. 5 Закона)

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст. 5 Закона).

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ТСН и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ТСН, являются обязательными платежами.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы денежных средств, суд первой инстанции руководствовался протоколами общего собрания членов ТСН, которыми утверждались сметы на содержание общего имущества товарищества. Предметом спора являются не только фактически понесенные ТСН расходы, а также целевые взносы, утвержденные решениями общих собраний ТСН.

При этом целевые взносы по существу являются платой за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а также платой за ремонт, содержание объектов инфраструктуры, установленные решениями общих собраний. Законность платежей, начисленных к оплате, подтверждаются протоколами общих собраний членов товарищества, размер которых установлен решениями общих собраний и в установленном законом порядке ответчиком не оспорены.

Разрешая спор по существу, оценив собранные входе рассмотрения дела доказательства, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты обязательных платежей за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2022 года, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по уплате обязательных платежей, за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2022 года в размере сумма, согласно представленному уточненному расчету (л.д.102), который суд первой инстанции признал правильным, с учетом произведенной оплаты задолженности за 2021 год по целевым взносам в сумме сумма Итого: членские взносы с 01 января 2020 года по 31 декабря 2022 года включительно - платежи лиц, не являющихся членами ТСН, равный членскому взносу составили сумма + целевые взносы в размере сумма (за 2021 год сумма (сумма - сумма (оплата)) + сумма - целевой взнос 2022 года).

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку уплаты обязательных платежей (п.3.6 Устава СНТ в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), сумму которых с учетом заявления ответчика о снижении неустойки и положений ст.333 ГК РФ, определилв размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцом гражданскими правами исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, тогда как указанные в апелляционной жалобе обстоятельства таковыми не являются, в связи с чем, оснований считать, что обращаясь с настоящим иском в суд, истец злоупотребил своим правом в рамках ст. 10 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт несения указанных расходов, несостоятельны, поскольку размер задолженности заявлен истцом на основании взносов, установленных решениями общего собрания членов ТСН, при этом размер платы за пользование объектами инфраструктуры установлен не произвольно, а имеет соответствующее финансово-экономическое обоснование, которое принято общим собранием членов товарищества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик обязан нести бремя содержания объектов инфраструктуры и имущества общего пользования, эксплуатационные и общехозяйственные расходы, включая ремонт дорог, ограждений, замену электрических сетей и электрооборудования, обслуживание электрических сетей и трансформаторов, уличное освещение, вывоз мусора и т.п, ответчик имеет возможность пользоваться всеми объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования независимо от того, что ведет на адрес дачное хозяйство в индивидуальном порядке, учитывая, что ответчик не оплачивал вышеуказанные целевые взносы и ежемесячные платежи.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных пени судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер взысканной суммы определен судом на основании расчета, представленного истцом, на основании положений п.3.6 Устава, согласно которого размер пени, как для членов СНТ, так и для лиц, не являющимися членами, утверждён в размер 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом суд первой инстанции, применив положения ст.333 ГК РФ снизил размер пени до сумма, признав расчет ответчика несостоятельным.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Савельева Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи