Апелляционное определение Московского городского суда от 08 мая 2024 г. по делу N 33-15782/2024

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции: N 02-4839/2022

Апелляционное производство N 33-15782/2024

УИД: 50RS0007-01-2021-009921-29

08 мая 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андроник А. В, при помощнике судьи Исаеве М. М, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Жуйкова Олега Борисовича на определение Бутырского районного суда адрес от 26 июля 2023 года, которым постановлено:

"Заявление Казак Дмитрия Юрьевича о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Жуйкова Олега Борисовича (4512 718902) в пользу Казак Дмитрия Юрьевича (паспортные данные) сумма",

УСТАНОВИЛА:

Решением Бутырского районного суда адрес от 19 октября 2022 года по гражданскому делу N 02-4839/2022 по иску Жуйкова Олега Борисовича к Казаку Дмитрию Юрьевичу о взыскании денежных средств, в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 года, решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

11 мая 2023 года Казак Д. Ю. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела и связанных с оплатой услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме сумма (первая инстанция сумма, апелляционная инстанция сумма).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Бутырского районного суда адрес от 19 октября 2022 года по гражданскому делу N 02-4839/2022 по иску Жуйкова Олега Борисовича к Казаку Дмитрию Юрьевичу о взыскании денежных средств, в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 года, решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

фио Д. Ю. просил взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме сумма (первая инстанция сумма, апелляционная инстанция сумма).

В подтверждение несения расходов ответчиком представлены: акт об оказании юридических услуг от 19 октября 2022 года на общую сумму сумма в Бутырском районном суде адрес; договор от 03 октября 2022 года, заключенный заявителем с представителем по настоящему делу на сумму сумма; акт об оказании услуг от 06 марта 2023 года на сумму сумма (апелляционная инстанция); договор от 01 февраля 2023 года на сумму сумма, заключенный по настоящему делу на представление интересов в суде апелляционной инстанции, расписка по о получении представителем денежных средств в размере сумма.

Взыскивая с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, суд исходил из того, что понесенные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми, а поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, расходы понесенные ответчиком подлежат возмещению в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а именно п. 12 и 13 указанного Постановления, согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также принимая во внимание чрезмерность расходов ответчика на представителя, их завышенный характер и несоответствие их объему и характеру выполненной представителем ответчика работы в ходе рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, при этом следует вынести новое определение, которым исходя из характера спора, его сложности, проделанной представителем ответчика работы по представлению интересов ответчика в судах первой, апелляционной инстанций, взыскать в пользу ответчика с истца расходы на оплату услуг представителя в размере в размере сумма (представление интересов в суде первой инстанции), сумма (представление интересов в суде апелляционной инстанции), поскольку указанный размер судебных расходов учитывает принципы разумности и справедливости, соблюдает баланс интересов сторон, а также учитывает категорию, сложность дела и продолжительность его рассмотрения - дело поступило в Бутырский районный суд адрес для рассмотрения по подсудности 08 июля 2022 года, решение постановлено 19 октября 2022 года, проведено 3 судебных заседания, в суде апелляционной инстанции проведено 1 судебное заседание 06 марта 2023 года.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, вопрос подлежит разрешению по существу, о частичном удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 26 июля 2023 года отменить, вынести по делу новое определение.

Взыскать с Жуйкова Олега Борисовича в пользу Казак Дмитрия Юрьевича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Председательствующий А. В. Андроник