Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-15827/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ...

судей фио,...

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Михальца А.Ю. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 24.10.2023, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Михальца Андрея Юрьевича к Косицкому Владимиру Ярославовичу о защите чести достоинства и деловой репутации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Михалец А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Косицкому В.Я, в котором просил признать сведения, размещенные ответчиком 22.10.2021, 25.10.2021 и 26.10.2021 в социальной сети "Вконтакте" в группе "СНТ "Дойбица" в части, касающейся утверждения о совершенном истцом ложном доносе, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать Косицкого В.Я. опровергнуть в десятидневный срок указанные сведения, путем публикации опровержения в социальной сети Вконтакте, взыскать с Косицкого В.Я. в пользу Михальца А.Ю. компенсацию морального вреда, а также судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что Михалец А.Ю. является председателем правлений СНТ "Дойбица". Косицкий В.Я. является супругом владельца садового участка N 113, расположенного на адрес "Дойбица". При этом ответчик, выражая свое несогласие с действиями истца, связанными с его деятельностью в качестве председателя правления СНТ, создал в социальной сети "Вконтакте" группу "СНТ "Дойбица", где 22.10.2021, 25.10.2021 и 26.10.2021 опубликовал информацию об имевшем месте ложном доносе со стороны Михальца А.Ю. в отношении ответчика. Вместе с тем, как указывает Михалец А.Ю. в обоснование иска, он обращался в полицию с заявлением, в котором просил проверить факт нарушения Косицким В.Я. ограничительных мер, вводимых на адрес в целях борьбы с распространением новой короновирусной инфекции Covid-19. Однако указанное обращение не является ложным доносом, в связи с чем указанные утверждения, как указывают истец, являются несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловой репутации. Указанными действиями Косицкого В.Я, как указывает Михалец А.Ю, истцу был причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в сумма

Истец Михалец А.Ю. и его представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, просил в удовлетворении отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Михалец А.Ю, ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика фио явился, просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец Михалец А.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, содержание оспариваемого решения и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

В соответствии с п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Михалец А.Ю. является председателем правления СНТ "Дойбица".

Косицкий В.Я. является супругом владельца садового участка N 113, расположенного на адрес "Дойбица".

Также судом установлено, что ответчик в социальной сети "Вконтакте" в группе "СНТ "Дойбица" - 22.10.2021, 25.10.2021 и 26.10.2021 опубликовал информацию об имевшем месте ложном доносе со стороны Михальца А.Ю. в отношении ответчика.

Разрешая исковые требования исходя из фактически установленных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к выводу о том, что доводы истца Михальца А.Ю. не могут служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства распространение ответчиком не соответствующих действительности порочащих сведений истца, установлено не было; не корректное, не уважительное поведение Косицкого В.Я, не является предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

В сведениях, распространяемых ответчиком в отношении истца, Косицкий В.Я. выражает свое несогласие с действиями Михальца А.Ю, указывает свою точку зрения в отношении действий истца, связанных с его обращением в правоохранительные органы в связи с предполагаемыми нарушениями Косицким В.Я. ограничительных мер, введенных на адрес в целях борьбы с распространением новой короновирусной инфекции Covid-19, выносит свою точку зрения на обсуждение, что не может считаться нарушением в том понимании, в каком это закреплено в ст. 152 ГК РФ.

В распространяемых Косицким В.Я. сведениях суд не усмотрел порочащий характер.

Поскольку при разрешении данного спора не был установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Михальца А.Ю, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ); согласно п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59- 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания от 04.09.2023 не соответствует действительным обстоятельствам дела в части указания явки в судебное заседание, сводятся к несогласию с данным протоколом судебного заседания, между тем данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, истцом были поданы замечания на протокол судебного заседания от 04.09.2023, которые определением суда от 21.11.2023 отклонены.

В части доводов жалобы о том, что судом не учтено при вынесении решения уточнение исковых требований, судебная коллегия согласиться не может, ввиду того, что представленное истцом уточнение исковых требований, в частности его просительная часть, не содержит новых требований к ответчику, а представляет собой лишь подробное воспроизведение конкретной информации, которую истец просил признать порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию, и обязать ответчика удалить.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, и сводятся по существу к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности такой оценки и выводы суда не опровергают, поскольку при рассмотрении дела судом оценены все представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка представленных сторонами доказательств приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РПФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 24.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Михальца А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи